Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-1624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить получен­ные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответ­ствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельно­сти, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы (услуги) по заключенному налогоплательщиком с ООО «Респект» договору фактически были  произведены, приняты к учету и оплачены.

Согласно содержанию оспоренного решения налогового органа вопрос оплаты услуг контрагента предпринимателем инспекцией в период проверки проводился, фактов свидетельствующих об отсутствии оплаты работ Инспекцией установлено не было.

По мнению налогового органа, представленные предпринимателем в обоснование спорных расходов документы, в том числе,  счет-фактура содержат недостоверные сведения, в частности, о юридическом адресе контрагента. Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что ООО «Респект» зарегистрировано по иному адресу, а следовательно в первичных документах указан юридический адрес контрагента. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Представление контрагентом Общества в проверяемых налоговых периодах «нулевой» отчетности, либо с незначительными начислениями также не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС и включению в состав расходов затрат по операциям со спорными лицами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, и уменьшение налогооблагаемой прибыли не представлено налоговым органом.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 10 Постановления № 53, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут быть признаны обоснованными в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доказательств того, что Заявителю было известно о наличии нарушений в деятельности ООО «Респект», Инспекцией не представлено.

Апелляционный суд не принимает довод Инспекции относительно экономической нецелесообразности сделки, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (возможностью действовать по своему усмотрению), в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (означенная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П).

Таким образом, апелляционный суд находит оспариваемые расходы предпринимателя (налоговые вычеты) документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть соответствующими требованиям статьи 252, 172 НК РФ.

 При этом важно отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не собрал достаточных доказательств недостоверности первичной документации предпринимателя по сделке с ООО «Респект», а именно не провел почерковедческого исследования на предмет подписания таких документов директором ООО «Респект» Овечкиным А.В.

    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

    Поскольку предметом настоящего спора является правомерность решения налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу, что именно обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки подлежат исследованию в настоящем споре.

    При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования достоверности подписи директора ООО «Респект» - Овечкина А.В.

   Кроме того, апелляционный суд не усматривает необходимости в таком исследовании и в силу того, что сам по себе факт подписания первичной документации со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о названном обстоятельстве не может свидетельствовать о недобросовестном поведении предпринимателя и получении необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт подписания документов неуполномоченным лицом не опровергает факта осуществления спорных работ. Означенное обстоятельство не исключает тот факт, что от имени ООО «Респект» могли выступать неуполномоченные на то лица, при том что предприниматель объективно об этом не знал, действуя законно и добросовестно.

Факт получения предпринимателем результата договорных отношений с ООО «Респект» налоговый орган не опроверг. Напротив, из материалов дела усматривается оказание контрагентом спорных услуг заявителю.

Так из пояснений Нестерука Д.Ю., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции усматривается, что он работал над одним из эскизных вариантов «Областного детского реабилитационного центра на оз.Алебашево в г.Тюмени». Эскизных вариантов разрабатывалось несколько. Впоследствии работал над эскизным проектом. Пояснил, также, что данная работа является сложной, поскольку желательно разработать несколько вариантов – чем больше, тем лучше, а время изготовления эскизных вариантов ограничено. Тот эскизный вариант и эскизный проект, которые разрабатывались свидетелем, разработаны им в одиночку, иных лиц к работе над этим вариантом и проектом не привлекалось.

Согласно письму ООО «Научно-производственная компания «Сибстрой Инжиниринг» № 109 от 01.04.2010 Заказчиком было разработано несколько вариантов эскизных предложений из которых было отобрано и утверждено три варианта. По накладной № 81 заявитель представил заказчику альбом с тремя эскизными проектами.

Из названных пояснений не усматривается, что все варианты эскизов, предложенные предпринимателем заказчику были исполнены Нестеруком Д.Ю., как об этом утверждает налоговый орган.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об исполнении Нестерюком Д.Ю. лишь одного эскизного проекта, а, следовательно, в совокупности с фактом документального подтверждения взаимодействия предпринимателя и ООО «Респект», названное обстоятельство свидетельствует о вероятности исполнения ООО «Респект»  любого из трех представленных заказчику проектов.

Документального опровержения названного обстоятельства налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил.

То обстоятельство, что договором, заключенным предпринимателем с ООО «Научно-производственная компания «Сибстрой Инжиниринг», предусмотрена обязанность заявителя на представление одного проекта само по себе не опровергает реальности и необходимости исполнения ООО «Респект» эскизного проекта параллельно с Нестерюком Д.Ю. Действующее законодательство не содержит запрета на самостоятельное привлечение к исполнению работ третьих лиц с целью повышения качества заказа и обеспечения альтернативного выбора результата работ заказчиком.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением налогового органа о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о вызове Овечкина Александра Валерьевича – директора ООО «Респект» для допроса в качестве свидетеля с целью установления факта подписания или неподписания им спорных документов от имени ООО «Респект», а также для получения образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы.

Судом названное ходатайство было удовлетворено.

Учитывая нахождение Овечкина А.В. на территории другого субъекта Российской Федерации, с целью получения указанных Инспекцией сведений, определением от 27.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области поручил Арбитражному суду Новосибирской области допросить Овечкина А.В. в качестве свидетеля.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 16.02.2010г. о невозможности выполнения судебного поручения ввиду неявки Овечкина А.В. в судебное заседание.

Означенное обстоятельство правомерно было оценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа  в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы в виду технической невозможности осуществления такой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела свободных образцов почерка Овечкина А.В. (приложение к протоколу допроса) апелляционным судом не принимаются, поскольку такие образцы были представлены в виде электрографической копии ненадлежащего качества, и о возможности представления или истребования их оригиналов налоговым органом заявлено не было.

Также, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет ему таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что предприниматель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерно определен и уплачен размер НДФЛ и ЕСН, по операциям связанным с приобретением работ у вышеназванных контрагентов.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А70-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.