Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-1624/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4128/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А70-1624/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 об оспаривании частично решения № 9959850/57039 от 15.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Табанакова Андрея Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Предприниматель Табанаков А.В. (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекциии ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция) № 9959850/57039 от 15.08.2008г. в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 129 661,00 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 93 644,00 руб., единый социальный налог (ЕСН) в размере 14 406,78 руб.;

- привлечения к ответственности за неуплату НДС за апрель 2006г. в виде штрафа в размере 25 932,20 руб., за неуплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в размере 18 728,80 руб., за неуплату ЕСН за 2006г. в виде штрафа в размере 2 881,36 руб.;

- начисления пеней по состоянию на 15.08.2008г. в размере 13 161,65 руб.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 20.04.2009г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  было отказано.

   Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что Овечкин А.В. отрицает факт подписания договора; при этом факт подписания от имени ООО «Респект» договора, счета-фактуры, акта приема-передачи работ не директором Овечкиным А.В., а иным лицом, подтверждается письменным объяснением Овечкина А.В.; в первичных документах отсутствуют сведения о том, что они подписаны иными лицами на основании доверенностей.

   На основании данных объяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем Табанаковым А.В. документах, противоречивы и недостоверны и, соответственно, не отражают подлинности хозяйственных операций по сделке, заключенной с ООО «Респект».

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2009г. № Ф04-5148/2009(13366-А70-14) решение от 20.04.2009 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции о наличии в представленных документах недостоверных сведений, а именно о подписании спорных документов не Овечкиным А.В. или иным уполномоченным лицом, а также об отсутствии у ООО «Респект» на право осуществления деятельности, являющейся предметом заключенного с Табанковым А.В. договора, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

   В связи с этим при новом рассмотрении дела суду предложено рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, на основе полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и доводов сторон, рассмотрев при необходимости вопрос о целесообразности назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи в представленных документах и об участии в арбитражном процессе свидетелей.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010, вынесенным при новом рассмотрении  дела № А70-1624/2009 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа о привлечении предпринимателя Табанкова А.В. к налоговой ответственности признано недействительным.

 В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, на неправильное их применение, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из содержания жалобы, судом при формировании позиции по делу и вынесении оспариваемого решения не были учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. и обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по операциям приобретения услуг у ООО «Респект», а именно: указанный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность представлял с нулевыми показателями, учредитель и директор контрагента  отрицает какое–либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, разовый характер сделки.

   Налоговый орган считает неправомерным, противоречащим требованиям арбитражного процессуального законодательства приобщение судом и исследование в качестве доказательства, положенного в основу вывода о незаконности решения налогового органа, письма ООО «НПК «Сибстрой Инжиниринг» № 109 от 01.04.2010, поскольку содержание указанного документа не позволяет отнести его к допустимым доказательствам.

  Инспекция в тексте жалобы опровергает вывод суда о технической невозможности проведения почерковедческой экспертизы первичных документов подписанных Овечкиным А.В., со ссылкой на наличие  в материалах дела протокола допроса указанного лица, в приложении к которому содержатся образцы подписей и почерка Овечкина А.В., в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора № П02/06 от 23.01.2006г., соглашения о договорной цене на проектную документацию, акта сдачи-приемки проектных работ, счета-фактуры № 0000010 от 06.04.2006.

   Налогоплательщиком в апелляционный суд был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель в краткой форме указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта, а апелляционную жалобу Инспекции просит оставить без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, выраженными их представителями в судебном заседании в соответствии с апелляционной жалобой и отзывом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Инспекцией ФНС России № 3 по г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Табанакова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

  На основании акта проверки № 14-34/15 от 11.07.2008г. Инспекцией  принято оспариваемое решение от 15.08.2008г. № 9959850/57039дсп о привлечении предпринимателя Табанакова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 932,20 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2006 года, в виде штраф в сумме 18 728,80 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, в виде штрафа в сумме 2 881,36 руб. за неполную уплату ЕСН за 2006 год.

  Этим же решением заявителю предложено уплатить, в том числе, не полностью уплаченный НДС за апрель 2006 года в сумме 129 661 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 93 644 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 14 406,78 руб. и пени в общей суме 13 161,65 руб.

  Основанием для вынесения решения в указанной части, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель документально не подтвердил  обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Респект».

   В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между предпринимателем Табанаковым А.В. и ООО «НПК Сибстрой Инжиниринг» 28.12.2005г. заключен договор № 4/п-68/05 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым предприниматель Табанаков А.В. принял на себя обязательство по разработке эскизного проекта «Областной реабилитационный центр на оз. Алебашево в г. Тюмени».

  Затем между заявителем и ООО «Респект» 23.01.2006г. заключен договор № П02/06 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Респект» приняло на себя обязательство по выполнению эскизного проекта «Областной реабилитационный центр на оз. Алебашево в г. Тюмени».

  В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения в состав расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, предпринимателем Табанаковым А.В. в материалы дела представлены: копия протокола соглашения о договорной цене на проектную документацию, копия акта сдачи-приемки проектных работ по договору № П02/06 от 23.01.2006г., копия счета-фактуры № 0000010 от 06.04.2006г., копия платежного поручения № 68 от 21.04.2006г.

 Все вышеперечисленные первичные документы от имени ООО «Респект» подписаны директором Овечкиным А.В.

 В результате анализа вышеназванных документов и ряда мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, поскольку названные операции не имеют под собой экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

В обоснование правомерности своего решения в оспариваемой части налоговым органом в материалы дела были представлены: копия объяснений от 21.08.2008г., данных Табанаковым А.В.; копия письма ГУВД по Новосибирской области от 09.10.2008г. № 50/10058; копия объяснений Овечкина А.В., согласно которых он имеет отношение только к регистрации ООО «Респект» (за плату) и никакой хозяйственной деятельности общества не вел; копия письма ООО «Согласие-2000» от 12.03.2008г., согласно которого договор аренды с ООО «Респект» не заключался; копия письма ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» от 14.03.2008г., согласно которого договор аренды с ООО «Респект» не заключался; копия письма ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ», согласно которого лицензия ООО «Респект» на деятельность по проектированию зданий и сооружений не выдавалась; копия письма ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Тюмени от 17.03.2008г. № 09/1263 о том, что индивидуальные сведения на застрахованных лиц с момента регистрации ООО «Респект» не представлялись.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что эскизный проект «Областной детский реабилитационный центр» разработан архитектором Нестеруком Д.Ю., подписан главным архитектором проекта Табанаковым А.В. и архитектором Нестеруком Д.Ю.,

На основании вышеизложенных выводов Инспекцией оспариваемым решением доначислены: НДС, в связи с неправомерным предъявлением налога к вычету, НДФЛ в связи с завышение профессиональных налоговых вычетов, ЕСН в связи с занижение налоговой базы по причине завышения суммы расходов, связанных с извлечением дохода.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления сумм налогов, пени и штрафа по операциям взаимодействия налогоплательщика с ООО «Респект», предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным в соответствующей части.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.04.2010 по делу № А70-1624/2009 удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Табанаков А.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих