Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-1488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

от общего числа голосов сособственников.

Истцом доказательств принятия решения о заключении договора № 4Т-Х34/1-2007 квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов сособственников дома по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 34, корп. 1, не представлено. При этом протокол № 5 от 10.03.2007, на который ссылается ООО «Цифровое ТВ и коммуникации», таким доказательством не является (т.1, л.д.144-147). На общем собрании членов ТСЖ 10.03.2007 в повестку дня решение вопроса о возможности заключения договора с ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» не входило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора № 4Т-Х34/1-2007 на производство строительно-монтажных работ и предоставления права на размещение оборудования от 14.05.2007 ввиду его несоответствия нормам гражданского и жилищного законодательства. Вследствие чего основания для понуждения ответчика к исполнению условий договора от 14.05.2007 № 4Т-Х34/1-2007 в части допуска на технический этаж и в этажные щиты в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 34, корп. 1, отсутствуют.

При этом довод истца о наличии у председателя ТСЖ Азизова Р.Р. планов на  установку выделенной линии Интернет, в связи с чем собственники жилых помещений были извещены о необходимости монтажа телевизионного и вычислительного оборудования, несостоятелен.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что ООО «Цифровое ТВ и коммуникации» при заключении с собственниками жилых помещений в доме абонентских договоров на предоставление услуг кабельного телевидения, локальной вычислительной сети с доступом в сеть Интернет каждый собственник подписывал также заявление о своем согласии на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ истцом, размещении специального оборудования и прокладку кабельных линий.

Данные действия не являются доказательством одобрения договора  жильцами и не исключают решение вопроса о распоряжении общей собственностью в порядке, предусмотренном законом, то есть на общем собрании.

ТСЖ «Наш дом» просило суд возместить 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.75-75).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ «Наш дом» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде № С/01/02 от 15.02.2010, платежное поручения № 26 от 25.02.2010 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает требование ответчика о возмещении судебных расходов как документально подтвержденных, обоснованным.

В пункте 1 указанного договора на оказание услуг  оговорено, что Сатлер А.И. принимает на себя обязательство представлять интересы ТСЖ «Наш дом» в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению ООО «Цифровое ТВ и коммуникации о понуждении к исполнению договора № 4Т-Х34/1-2007. В платежном поручении № 26 от 25.02.2010 в назначении платежа указано на оплату по договору № С/01/02 от 15.02.2010 на оказание юридических услуг.

Ничем не подтвержден довод истца о том, что Сатлер А.И. работает по трудовому договору в ТСЖ «Наш Дом» в должности юрисконсульта.

Согласно пояснениям ответчика данное лицо с ТСЖ трудовой договор не заключала, а действовало в соответствии с договором № С/01/02 от 15.02.2010.

Таким образом, судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

От ТСЖ «Наш Дом» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика № С/01/06 от 07.06.2010 и платежное поручение № 85 от 01.07.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение № 85 от 01.07.2010 не может подтверждать перечисление денежных средств Сатлером А.И., поскольку в них отсутствует отметка банка «Списано со сч. плат.».

В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем, платежное поручение в связи с отсутствием отметки банка «Списано со сч. плат.» не позволяет считать установленным факт проведения операции по счету, а именно: факт списания денежных средств со счета ТСЖ «Наш дом», учитывая, что денежные средства могли быть возвращены на счет плательщика до их списания.  Отметка о принятии к исполнению  не освобождает стороны от обязанности по соблюдению  требований  по оформлению платежных документов в подтверждение проведения банковской операции. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о возмещении расходов, предоставив суду надлежащие доказательства в подтверждение факта несения расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-1488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Наш Дом» о взыскании судебных расходов в сумме 5000.0 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков