Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако ответчик своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовался.

Замечаний на протокол судебного заседания ЗАО «АвтоКам» не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО «АвтоКам» было ограничено в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

Как указано выше, ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки № 107-904 от 15.04.2009 и товарные накладные подписаны за ЗАО «АвтоКам» неуполномоченным лицом не представил, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 13.1 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 107-904 от 15.04.2009 истец на основании пункта 13.1 договора начислил неустойку в сумме 374 790 руб. 84 коп.

Требование о взыскании неустойки в указанной сумме судом первой инстанции признано обоснованным.

Вместе с тем пунктом 4 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Доказывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец сослался на: претензию от 11.08.2009 № 22/16799, в которой содержится требование о перечислении в 10-дневный срок с даты получения претензии неустойки в сумме 295 126 руб. 73 коп., а также на претензию от 07.09.2009 № 22/18910, в которой содержится требование о перечислении в 10-дневный срок с даты получения претензии неустойки в сумме 353 152 руб. 44 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал, что требования истца, превышающее сумму, указанную в претензии от 07.09.2009 № 22/18910, подлежит оставлению без рассмотрения.

В оставшейся части, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, учитывая высокий процент неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 176 576 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 176 576 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ОАО «Транссибнефть», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов