Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                         Дело №   А46-731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2010) закрытого акционерного общества «АвтоКам» (далее – ЗАО «АвтоКам»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-18444/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Транссибнефть» (далее – ОАО «Транссибнефть»; истец)

к ЗАО «АвтоКам»

о взыскании 374 790 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «АвтоКам» − Сидорова М.А. по доверенности от 20.07.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Транссибнефть» − Чахловой Н.Е. по доверенности от 16.04.2010 № 212/10/22, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Транссибнефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «АвтоКам» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, предусмотренной пунктом 13.1 договора поставки от 15.04.2009 № 107-904, в сумме 374 790 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-731/2010 исковые требования ОАО «Транссибнефть» удовлетворены в части взыскания неустойки за просрочку товара в сумме 176 576 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АвтоКам» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- договор поставки № 107-904 от 15.04.2009 и товарные накладные подписаны за ЗАО «АвтоКам» неуполномоченным на подписание лицом;

- истцом авансовый платеж по договору поставки № 107-904 от 15.04.2009 не производился, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца на исполнение обязательств по договору;

- ходатайство ответчика о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом не принято во внимание и факт его заявления не отражен в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки исследования № 102/10 от 16.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции подобного доказательства.

ОАО «Транссибнефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2009 между ЗАО «АвтоКам» (по договору – поставщик) и ОАО «Транссибнефть» (по договору – покупатель) подписан договор поставки № 107-904 (далее – договор поставки № 107-904 от 15.04.2009), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны согласовали, что продукция по спецификации может быть поставлена партиями.

Пунктом 3.2 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны определили, что продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объёме в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 12.1 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 № 100/ОМТС составляет 3 505 149 руб. 39 коп.

Пунктом 12.2.1 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны согласовали, что покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотрывной банковской гарантии, заключения генерального полиса (договора) страхования, а также после согласования покупателем перечня заводов-изготовителей.

Пунктом 12.3 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны определили, что окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара.

Пунктом 13.1 договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «АвтоКам» обязательства по поставке товара исполнило с нарушением установленных спецификациями к договору от 15.04.2009 № 107-904 сроков поставки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки № 107-904 от 15.04.2009, истец начислил ответчику пени размере 382 075 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик поставил истцу товар в нарушение условий договора поставки от 15.04.2009 № 107-904 и спецификации к нему от 15.04.2009, не в полном объёме и с нарушением установленных сроков поставки.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается и подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

ОАО «Транссибнефть» приняло поставленную ЗАО «АвтоКам» продукцию и оплатило ее, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения сроков поставки товаров, предусмотренные договором, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.04.2009 № 107-904 в сроки, установленные указанным договором, ЗАО «АвтоКам» суду не представило.

Ответчик указывает, что договор поставки № 107-904 от 15.04.2009 и товарные накладные подписаны за ЗАО «АвтоКам» неуполномоченным лицом.

Однако пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения подписания договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 и товарных накладных, факт принятия ответчиком оплаты за поставленный товар.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание договора поставки № 107-904 от 15.04.2009 и товарных накладных со стороны ЗАО «АвтоКам», впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения условий договора и основанием для применения мер ответственности предусмотренных договором поставки № 107-904 от 15.04.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки № 107-904 от 15.04.2009 и товарные накладные, пописанные ЗАО «АвтоКам» и скрепленные печатью ответчика, подтверждают факт поставки истцом товара и приемку его ответчиком во исполнение договора поставки № 107-904 от 15.04.2009.

Довод подателя жалобы о том, что истцом авансовый платеж по договору поставки № 107-904 от 15.04.2009 не производился, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца на исполнение обязательств по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спорного правоотношения, поскольку товар поставлен, а оплата истцом поставленного товара произведена в полном объеме.

Ответчик указывает, что его ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы судом не принято во внимание и факт его заявления не отражен в протоколе судебного заседания.

Указание ЗАО «АвтоКам» на заявление ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком указанного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт заявления ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не отражен в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.