Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-8847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ЗАО «Компания Солекс» в соответствии со свидетельствами о регистрации права от 16.06.2008 72 НК 947259 и 72 НК 947260 является собственником двух помещений в здании АОЦ № 1016 площадью 924 кв.м. и № 1009 площадью 813,4 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2009 № 23/001/2009-129 и № 23/001/2009-126 – т.1. л.д.23-24).

Часть нежилых помещений в указанном здании является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Радужный, которое передало функции управляющей компании данным имуществом УМП ОДЦ «АганГрад».

УМП ОДЦ «АганГрад» с ноября 2007 года по апрель 2009 года производило оплату потребленной по всему зданию АОЦ тепловой энергии, поставляемой УМП «Радужныйтеплосеть»  (энергоснабжающая организация).

В подтверждение факта оплаты истцом тепловой энергии, отпущенной во все здание  за указанный период, истцом представлены платежные документы об оплате и счета-фактуры на оплату  (т.2 л.д.51-110).

То, что истец в соответствии с заключенным договором должен был оплачивать  весь объем поступивший в здание АОЦ тепловой энергии, подтверждается как содержанием договоров № 247 от 01.09.2007 и № 247 от 01.09.2008,  так и  наличием в здании единой системы  теплоснабжения и одного узла учета в соответствии с рабочим проектом индивидуального теплового пункта, разработанным ООО «Сигма» (г. Томск) и утвержденным 17.12.2003 УМП «Радужныйтеплосеть» (т.1 л.д.69-70).

Истцом в материалы дела представлен акт от 29.10.2009 (т.1 л.д.149), составленный с участием представителей УМП ОДЦ «АганГрад», УМП «Радужныйтеплосеть»  (ресурсноснабжающая организация) и УМП «Капитальное строительство» (застройщик здания), согласно которому в здании АОЦ предусмотрена установка узла учета тепловой энергии в ИТП, расположенного в цокольном этаже здания; установка отдельных узлов учета тепловой энергии, в том числе в помещениях №№ 1009, 1016, невозможна. Актом от 11.11.2009 (т.1 л.д.150), составленным с участием ранее указанных представителей, установлено, что выделенная поэтажная работа отопительных приборов в здании исключена.

Указанные акты, составленные с участием незаинтересованного в исходе настоящего дела лица (энергоснабжающей организации), к тому же обладающего необходимыми познаниями в соответствующей области, суд считает допустимыми доказательствами по делу, поэтому составление их без участия ответчика не  умаляет их объективности.

Самостоятельных договоров на теплоснабжение своих помещений ответчик не заключал с энергоснабжающей организацией. Доказательств технической возможности  автономного  обеспечения помещений тепловой энергией ответчиком не представлено. 

Факт поставки тепловой энергии  в здание комплекса установлен в ходе судебного разбирательства.

 Поэтому  ЗАО «Компания Солекс», как собственник помещений, должно было оплачивать тепловую энергию для нужд своих помещений.

Доказательств того, что ЗАО «Компания Солекс» не находилось в помещениях в спорный период  суду не представлено.

Обеспечение помещений тепловой энергией является необходимым в целях их нормальной эксплуатации и содержания, учитывая специфику климатических  условий северного  региона.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер неосновательного обогащения (стоимость потребленной тепловой энергии) ответчика за период с ноября 2007 года по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года) составил 492 487 руб. 77 коп. (т.2 л.д.44-45).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что говорить о неосновательном обогащении возможно только с момента передачи ответчику его помещений 06.06.2008.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Акты № 290 и № 291 о приеме-передаче в собственность ЗАО «Компания Солекс» помещений площадью 924 и 813,4 кв.м. подписаны с застройщиком 06.06.2008 (т.2 л.д.13-21), а право собственности зарегистрировано согласно свидетельствам о регистрации права 16.06.2008.

Стороны не отрицают отсутствие между ними договорных отношений в спорный период.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  неосновательное обогащение в виде стоимости отпущенной тепловой энергии для нежилых помещений ответчика, которую ответчик как собственник  помещений должен компенсировать,  возникло не ранее 06.06.2008. 

Возложение на ЗАО «Компания Солекс» обязательств по оплате тепловой энергии помещений до 06.06.2008 только на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005 и № 010-д/у от 14.03.2006 необоснованно, поскольку это прямо не следует из договоров.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что здание было введено в эксплуатацию в конце 2007 года, поскольку  непосредственно передачей помещений от застройщика  стороны зафиксировали момент, когда обязательства  по договорам долевого участия были исполнены в полном объеме. В свою очередь, это свидетельствует о том, что именно с указанного момента  ответчик имел возможность пользования помещениями.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение договоров теплоснабжения в 2006 году также не опровергает указанный вывод суда, поскольку истец не ссылается в обоснование своих требований на положения указанных договоров.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потребленной тепловой энергии за период с сентября 2008 года (с июня по август тепловая энергия не подавалась) по апрель 2009 года, что составило 214 699 руб. 79 коп.

При этом судом был принят расчет истца, приложенный к последнему уточнению исковых требований (т.2 л.д.45).

Расчет произведен, исходя из общего количество потребленной энергии по всему зданию, тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам ХМАО – Югры, и процентного соотношения площади помещений, принадлежащих ответчику, к общей площади здания.

Объем потребленной энергии подтвержден справкой о потреблении энергии в здании АОЦ, составленной УМП ОДЦ «АганГрад» и подтвержденной представителем УМП «Радужныйтеплосеть» (т.1, л.д.48), счетами-фактурами, выставленными энергогенерирующей компанией истцу (т.2 л.д.50-108).

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца с учетом периода, за который взыскивается с ответчика неосновательное обогащение, верным.   Обоснованность расчета ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена.

При изложенных обстоятельствах иск УМП ОДЦ «АганГрад» подлежит частичному удовлетворению.

Не согласен суд апелляционной инстанции с мнением истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика с 25.01.2008, когда ему были переданы помещение площадью 813,4 кв.м. и помещение площадью 924 кв.м.

Акты от 25.01.2008, на которые ссылается истец, не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку приложены только к апелляционной жалобе.

Представитель УМП ОДЦ «АганГрад» в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении акта приема-передачи помещения площадью 813,4 кв.м. от 25.01.2008 и акта приема-передачи помещения площадью 924 кв.м. от 25.01.2008 к материалам дела. Представитель пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не было известно об их существовании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о  приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность  их представления по уважительным причинам  не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом первой инстанции  не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются УМП ОДЦ «АганГранд».

Доводы ответчика о том, что УМП ОДЦ «АганГранд» не является управляющей организацией всего здания АОЦ, следует признать правильными ввиду отсутствия соответствующего договора с собственниками расположенных в здании помещениями.  

Из материалов дела, буквального толкования агентского договора № 1-2008 от 26 мая 2008 года следует, что  истец является управляющей компаний помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных ему по актам приема-передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования городской округ Радужный.

Однако для разрешения спора имеет значение то, что истец согласно договору № 247 от 01.09.2008 производил оплату тепловой энергии, поставленной на весь объект  –  административно-общественный центр в 1 микрорайоне, д.43., в том числе для нужд помещений ответчика.  Доказательств того, что ответчик как собственник помещений самостоятельно производил оплату тепловой энергии энергоснабжающей организации   не имеется. В силу чего на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере стоимости потребленной тепловой энергии.  

Отклоняется судом довод ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне УМП ОДЦ «АганГрад» отсутствует, так как принципал в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры обязан возместить все понесенные расходы агенту.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из условий агентского договора № 1-2008 от 26.05.2008 следует, что агенту разрешено заключать договоры гражданско-правового характера. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента (пункт 1.1, 1.2 договора).

 Между тем, отношения истца с собственником муниципальных помещений не имеются отношения к настоящему спору, поскольку не связаны с возмещением расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику.

Актам об отсутствии теплоснабжения в помещениях ответчика судом первой  инстанции дана надлежащая оценка (акт об отсутствии (не предоставлении) коммунальных услуг в нежилых помещениях от 08.02.2010), а также на демонтаж энергопринимающих устройств (акт о наличии проектной запорно-регулирующей арматуры системы отопления от 12.03.2010).

Как следует из материалов дела, акты составлены без участия ответчика, энергоснабжающей организации. 

По мнению суда, составленные после предъявления иска акты не могут являться объективным доказательством отсутствия теплоснабжения за период, предшествующий их составлению. Так,  в акте указано,  что энергопринимающие устройства демонтированы в помещении с августа 2007 года.

В период рассмотрения дела ответчик изначально не ссылался на данные обстоятельства (отзыв на иск л.д. 7-10 том 2), несмотря на то, что они не могли быть неизвестны ответчику. 

То, что система отопления в помещениях не