Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-8847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-8847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-4452/2010 и 08АП-4452/2010) закрытого акционерного общества «Компания Солекс» и унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГранд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2010, принятое по делу №  А75-8847/2009 (судья Зуева И.В.),

по иску унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГранд» к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» о взыскании 690 717 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Компания Солекс» – представитель Блинов П.М. (паспорт; доверенность от 16.02.2010, выдана на 3 года);

от унитарного муниципального предприятия «Общественно-деловой центр «АганГранд» – представитель Рохин М.С. (паспорт; доверенность № 02/10-Д от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Общественно-Деловой центр «АганГрад» (далее – УМП ОДЦ «АганГранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Солекс» (далее – ЗАО «Компания «Солекс», ответчик) о взыскании 690 717 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Иск  мотивирован  тем, что УМП ОДЦ «АганГранд» в 2006-2009 гг. оплачивало УМП «Радужныйтеплосеть» тепловую энергию, поставленную в здание АОЦ (АОЦ), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Радужный, микрорайон 1, д.43, а ЗАО «Компания «Солекс» тепловую энергию использовало, но не оплачивало ее.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец неоднократно уточнил размер исковых требований. Согласно последнему уточнению УМП ОДЦ «АганГранд» отказалось от требований о взыскании с ответчика денежных средств за поставленную в марте 2009 году тепловую энергию, просило взыскать с ЗАО «Компания «Солекс» 492 487 руб. 77 коп. за период с ноября 2007 года по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года) (т.2,л.д.44-45).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 214 699 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 4 947 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Из федерального бюджета УМП ОДЦ «АганГранд» возвращено 2 057 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Компания «Солекс», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что УМП ОДЦ «АганГранд» является управляющей организацией здания АОЦ. По мнению ответчика, УМП ОДЦ «АганГранд» с 2005 года по 26 мая 2008 года осуществляло функции управляющей организации без законных на то оснований, так как отсутствует договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный и УМП ОДЦ «АганГранд» на осуществление функций управляющей компании всего здания АОЦ, а также отсутствует акт о передаче муниципального имущества в управление.

Податель жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос о том, что право муниципальной собственности на нежилые помещения в здании АОЦ возникло в период с 11 января по 22 августа 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. То есть, истец не мог осуществлять функции управляющей компании до этого момента.

ЗАО «Компания «Солекс» указывает, что истец не являлся управляющей организацией всего здания. Согласно актам приема-передачи от 26.05.2008, от 24.07.2009 истцу передано не все имущество, находящееся в муниципальной собственности (только 7817,6 кв.м. из 10787,8 кв.м.). В соответствии с агентским договором № 1-2008 от 26.05.2008 УМП ОДЦ «АганГрад» приняло на себя обязательства совершать от имени принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ, на 3-4-12 этажах. Семнадцать собственников нежилых помещений (юридические и физические лица) не принимали решения об избрании управляющей компании по управлению всем имуществом здания и не устанавливали состав общего имущества здания.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с законом принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с поручением. Неосновательное обогащение на стороне УМП ОДЦ «АганГрад» отсутствует, так как принципал в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом от имени Муниципального образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры обязан возместить все понесенные расходы агенту.

По мнению подателя жалобы, судом не доказаны обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, а именно: принадлежность истцу на каком-либо праве системы отопления здания; наличия энергопринимающего устройства у ответчика, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии на объект ответчика; стоимость и объем переданной тепловой энергии.

Согласно апелляционной жалобе истец в одностороннем порядке расторг договора на поставку тепловой энергии с ответчиком, после чего было произведено отключение систем холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения, что подтверждается актом об отсутствии (не предоставлении) коммунальных услуг в нежилых помещениях от 08.02.2010. ЗАО «Компания Солекс» вынуждено было демонтировать энергопринимающие устройства, что подтверждаются актом о наличии проектной запорно-регулирующей арматуры системы отопления от 12.03.2010, из которого следует, что в нежилых помещениях № 1016, № 1009 имеется в наличии проектная запорно-регулирующая арматура, смонтирована на подводных трубах, со стороны стояков перед энергопринимающими устройствами.

УМП ОДЦ «АганГранд» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

 Истец не согласен с выводом суда о том, что обязанность возместить истцу неосновательное обогащение возникла у ответчика с 06.06.2008, то есть с момента, когда последнему были переданы по акту приема-передачи помещения от застройщика. Подписание УМП ОДЦ «АганГранд» и ЗАО «Компания Солекс» договоров № 06/1-ТС и № 11/-ТС свидетельствует о том, что ответчик пользовался тепловой энергией в своих помещениях еще до ввода в эксплуатацию всего здания. Помещения были переданы ответчику ранее, чем 06.06.2008, а именно 25.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМП ОДЦ «АганГранд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Представитель ЗАО «Компания Солекс» поддержал позицию, изложенную в его апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (акт приема-передачи помещения площадью 813,4 кв.м. от 25.01.2008 и акт приема-передачи помещения площадью 924 кв.м. от 25.01.2008).

Представитель ответчика по поводу составления указанных актов пояснил, что  они акты не является «окончательными», свидетельствующими о возможности ответчика пользоваться помещениями именно с января 2008 года, когда еще производились строительные работы;  фактически   помещение передано застройщиком в июне 2008 года, а подписанием данных актов стороны подтвердили исполнение к этому моменту исполнение застройщиком своих обязательств перед ответчиком (участником долевого строительства). 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения № 46 от 31.10.2007 был введен в эксплуатацию объект капитального строительства - административно-общественный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (т.1 л.д.145-148).

Застройщиком являлось муниципальное образование город Радужный.

Строительство осуществлялось с привлечением средств дольщиков.

На основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005 и № 010-д/у от 14.03.2006 ЗАО «Компания Солекс»  является  собственником помещений в указанном здании АОЦ (нежилого помещение № 1016 площадью 924 кв.м., расположенное  на втором этаже, а также нежилого помещения № 1009 площадью 813,4 кв.м., расположенного  на цокольном этаже здания), что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.06.2008 72 НК 947259 и 72 НК 947260 (т.2, л.д.11-12).

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005   №   1178р   для   целей   обеспечения   рационального   и   эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего значительную социальную значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» (т.1 л.д.21-22). Одной из целей деятельности предприятия указана передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный (принципал) и УМП ОДЦ «АганГрад» (агент) заключен агентский договор № 1-2008 от 26.05.2008, согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался осуществлять функции по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ на 3-4-12 этажах, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, д. 43 (т.1 л.д.12-15).

Для осуществления функций управляющей компании принципал в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора передал агенту по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения АОЦ:

по акту приема-передачи от 26.05.2008 (т.1 л.д. 16) агенту переданы нежилые помещения общей площадью 4 962,7 кв.м.;

по дополнительному соглашению от 24.07.2008 и по акту передачи от 22.07.2008 агенту переданы нежилые помещения общей площадью 2 852 кв.м (т.1 л.д.19-20).

Переданные агенту нежилые помещения являются муниципальной собственностью Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентского договора № 1-2008 от 26.05.2008 агент обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры по обязательному участию в содержании и обслуживании АОЦ.

Между УМП ОДЦ «АганГрад» и ЗАО «Компания Солекс» заключены договор № 06/1-ТС от 01.09.2006 (на нежилое помещение площадью 1122,1 кв.м.) и договор № 11/1-ТС от 01.09.2006 (на нежилое помещение площадью 813,4 кв.м.), по условиям которых истец обязался отпускать тепловую энергию, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию в виде горячей воды (т.1, л.д.37-40; 50-53).

Со ссылкой на письмо Главы города исх. № 01/22-1486 от 19.06.2007 в связи с неисполнением со стороны ответчика распоряжения Главы города от 31.06.2006 № 426р «О мероприятиях, способствующих вводу в эксплуатацию АОЦ»,   истец отказался от исполнения данных договоров, что не оспаривается ответчиком.  

Иных договоров на теплоснабжение помещений ответчика с указанного момента  между сторонами не заключалось.

Судом установлено, что УМП ОДЦ «АганГрад» с УМП «Радужныйтеплосеть» (энергоснабжающая организация) заключило договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 247 от 01.09.2007 и № 247 от 01.09.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась отпустить, а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды на объект административно-общественного центр, 1 микрорайон, д.43 (т.1 л.д. 71 - 88).

В соответствии с пунктом 2.2 договора УМП ОДЦ «АганГрад» производило оплату полученной энергии на основании показаний прибора учета. Как следует из материалов дела, претензий по оплате по данному договору энергоснабжающей организацией не заявлялось.

Полагая, что на стороне ЗАО «Компания Солекс», которое потребляет тепловую энергию, но не оплачивает, возникло неосновательное обогащение за счет УМП ОДЦ «АганГрад», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом период взыскания неосновательного обогащения определен истцом с ноября 2007 года (после сдачи центра в эксплуатацию в соответствии с разрешением № 46 от 31.10.2007) по апрель 2009 года (за исключением марта 2009 года, поскольку энергоснабжающая организация отказалась от взимания стоимости тепловой энергии в связи с техническим сбоем в работе приборов учета).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований