Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-1411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-1411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4716/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2010 по делу № А75-1411/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест»; Общество)

к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры

о признании недействительными решений от 12.01.2010 № 35, № 37 – 40 и действий по принятию решений от 12.01.2010 № 37 – 40,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Нефтьстройинвест» – Иванова С.В. по доверенности от 18.08.2009, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры о признании недействительным решения от 12.01.2010 № 35 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А75-1411/2010.

ЗАО «Нефтьстройинвест» также подало заявления в арбитражный суд о признании недействительными решений МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 12.01.2010 № 37-40 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках: филиале «Тюменский» ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк Нижневартовск», ЗАО АКБ «Приобъе».

Заявления Общества приняты к производству. Делам присвоены № А75-1412/2010, № А75-1413/2010, № А75-1414/2010, № А75-1415/2010.

Суд определением от 05.02.2010 дела № А75-1411/2010, № А75-1412/2010, № А75-1413/2010, № А75-1414/2010, № А75-1415/2010 объединил дела в одно производству с присвоением делу № А75-1411/2010.

26.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым заявленные требования Общества удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты противоречат законодательству о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

Налоговый орган полагает, что вынесенные им решения соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 6 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителя ЗАО «Нефтьстройинвест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» была проведена выездная налоговая проверка.

02.07.2009 по результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение № 15-15/015465, согласно которому Обществу доначислены и предложены к уплате налоги, пени, штрафы за 2006-2008 года в общей сумме 666 594 266 руб., в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 219 459 849 руб.

22.07.2009 налоговым органом вынесено решение № 11/1 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 483 835 266 руб. (т. 1 л.д. 33-38).

Определением от 18.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение о принятии обеспечительных мер № 11/1 от 22.07.2009 признано недействительным в полном объеме (т. 1 л.д. 26-37).

09.12.2009 налоговым органом в адрес ЗАО «Нефтьинвестстрой» выставлено требование № 81146 об уплате налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) за 4 квартал 2009 года в сумме 1 023 330 руб. и пени по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 476 792 руб. со сроком уплаты до 28.12.2009 (т. 1 л.д. 16).

12.01.2010 в связи с неисполнением требования в полном объеме в установленный срок Инспекцией вынесено решение № 35 о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Сумма налога, подлежащая взысканию, составила 155 747 руб., сумма пени соответствовала требованию (т. 1 л.д. 15).

На основании данного решения 12.01.2010 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках:

- № 37 - в ЗАО АКБ «Приобье» (т. 3 л.д. 113),

- № 38 - в ОАО Ханты-Мансийский банк Нижневартовск (т. 3 л.д. 14),

- № 39 - в ОАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 113),

- № 40 - в филиале «Тюменьский» ОАО «СКБ-Банк» (т. 2 л.д. 62).

16.12.2009 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда приостановлено действие решения Инспекции от 02.07.2009 № 15-15/015465 (т. 1 л.д. 17-24).

25.01.2010 налоговым органом вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке:

- № 4502 - в ОАО Ханты-Мансийский банк Нижневартовск (т. 4 л.д. 74),

- № 4486 - в ЗАО АКБ «Приобье» (т. 4 л.д. 75),

- № 4483 - в ОАО «Промсвязьбанк» (т. 4 л.д. 76),

- № 4515 - в филиале «Тюменьский» ОАО «СКБ-Банк» (т. 4 л.д. 77).

Полагая, что решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югры о взыскании налогов и пени за счет денежных средств в банках и решения о приостановлении операций по расчетным счетам в банках нарушают права и законные интересы ЗАО «Нефтьстройинвест», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

26.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (пункт 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации (пункт 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика-организации в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3).

Таким образом, принудительный порядок взыскания налога допускается в случае неисполнения в установленный в требовании об уплате налога срок.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии требования об уплате налога и пени № 81146 по состоянию на 09.12.2009 следует, что оно поступило и зарегистрировано Обществом 17.12.2009 вх. № 1776 (т. 1 л.д. 16). Срок уплаты установлен до 28.12.2009.

Сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, подлежащая уплате в соответствии с требованием, составила 29 446 469 руб.

Обществом с целью уплаты задолженности по налогу на прибыль, указанную в требовании, перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 4763 от 11.12.2009 на сумму 117 500 руб. (т. 1 л.д. 108);

- № 4730 от 03.12.2009 на сумму 374 069 руб. (т. 1 л.д. 109);

- № 5144 от 29.12.2009 на сумму 342 704 руб. (т. 1 л.д. 110);

- № 4777 от 15.12.2009 на сумму 36 057 руб. (т. 1 л.д. 111);

- № 4741 от 07.12.2009 на сумму 153 000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Перечисление налога в полном объеме в установленный срок подтверждается и проведенной сторонами сверкой взаимных расчетов, копия акта которой представлена в материалы дела.

Так, на странице 4 акта сверки в строках о наличии задолженности по налогу на прибыль указана только числящаяся за ЗАО «Нефтьстройинвест» недоимка по налогу, начисленная по решению № 15-15/015465 от 02.07.2009 (т. 4 л.д. 85-87).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Инспекцией были даны пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым оспариваемое решение о взыскании налогов и пени за счет денежных средств на счетах в банках № 35 от 12.01.2010 вынесено на основании данных налогового органа о платежах, поступивших на указанную дату. Платеж от 29.12.2010 был зачислен лишь 15.01.2010 в связи с запозданием из-за праздников (т. 4 л.д. 70-71).

Однако поступление денежных средств в более поздние по сравнению с их перечислением сроки не может являться основанием правомерности вынесения решения, поскольку фактически налогоплательщиком обязанность по перечислению денежных средств в соответствующий бюджет исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что по состоянию на дату вынесения решения не поступил платеж на сумму 342 704 руб., в то время как в решении размер недоимки по налогу указан как 155 747 руб. Каких-либо пояснений относительно названного обстоятельства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является, недействительным и подлежащим отмене в части взыскания налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени с нарушением требований действующего налогового законодательства решение о приостановлении операций по счетам подлежит отмене в связи с тем, что оно не может быть основано на неправомерном решении, и его исполнение недопустимо.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом перечисленных выше правовых норм, заключил вывод, что решение Инспекции о взыскании с налогоплательщика налога и пени вынесено с нарушением положений законодательства о налогах и сборах. Решение о приостановлении операций по счетам также вынесено с нарушением