Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-4255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

70-900008-00/08 по страхованию гражданской ответственности судовладельцев.

06.05.2009 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 09050002/1971/0000/3/0 к контракту (полису) № 70-900008-00/08 от 17.04.2009.

24.04.2009 согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09050002/1971/0000/3/0 на счет ОАО «ГСК «Югория» по контракту (полису) № 70-900008-00/08 был зачислен платеж в сумме 2070 долларов США (раздел II Сведения о платежах).

16.04.2009 между страхователем Fairplay Capital Investment Ltd (нерезидент – Британские Виргинские острова, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ГСК «Югория» (резидент, исполнитель) был заключен контракт (страховой полис) № 70-100009-16/09 по страхованию гражданской ответственности судовладельцев.

13.05.2009 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 09050004/1971/0000/3/0 к контракту (полису) № 70-100009-16/09 от 16.04.2009.

30.04.2009 согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09050004/1971/0000/3/0 на счет ОАО «ГСК «Югория» по контракту (полису) №70-100009-16/09 от 13.05.2009, был зачислен платеж в сумме 3928,75 долларов США (раздел II Сведения о платежах).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ГСК «Югория» оформлены паспорта сделок позже поступления валютной выручки на счета в банке паспорта сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обосновывая необходимость применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что просрочка по подаче документов в уполномоченный банк по паспорту сделки представлена с опозданием на 6 дней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Во-первых, административный орган указал на то, что просрочка по подаче документов в уполномоченный банк составила 12 дней и 13 дней.

Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемые ОАО «ГСК «Югория» административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сами по себе содержат угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняют контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «ГСК «Югория» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы Общества о малозначительности совершенных им административных правонарушений являются необоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ГСК «Югория» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ОАО «ГСК «Югория» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 4312 от 21.05.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2010 по делу № А75-4255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 4312 от 21.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов