Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-5876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 30.03.2010 № 1067/10 следует, что Учреждением не соблюдены положения СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины МОУ «СОШ № 153» во вменяемом ему административном правонарушении.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований положений СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08, за нарушение которых административный орган привлек Учреждение к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что нарушение МОУ «СОШ № 153» требований СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08 вызвано недофинансированием, а также обстоятельствами объективного характера, обусловленными спецификой организации учебного процесса и переводом пищеблоков в режим горячего питания.

Учреждение в период с июня 2006 года по январь 2010 года неоднократно обращалось в департамент образования Администрации города Омска с просьбами о выделении финансирования на капитальный ремонт туалетных комнат, приобретение ростовой мебели, приобретение светильников, ремонт фасада здания по адресу: улица 50 лет Профсоюзов, дом 98/1, жарочного шкафа, электроплиты 4-х конфорочной с духовкой, посуды.

Однако какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения МОУ «СОШ № 153» к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Учреждением на протяжении ряда лет предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований санитарного законодательства Российской Федерации.

Однако вопрос о наличии вины МОУ «СОШ № 153» в совершении административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Омской области не исследовался.

Судом также правильно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у заявителя доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного МОУ «СОШ № 153» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области сослалось, в частности на то, что:

- расписание уроков составлено без учета умственной работоспособности учащихся, в течение недели в 18 классах из 25, не учтена неодинаковая умственная работоспособность обучающихся в разные дни учебной недели, максимальная нагрузка приходится на начало и конец недели – понедельник и пятницу, хотя в эти дни ее уровень должен быть низким, проводятся сдвоенные уроки по основным предметам в пятницу (русский язык) для обучающихся 7 класса;

- отсутствуют суточные пробы;

- нарушается режим обработки столовой посуды, столовых приборов (не проводится прокаливание в духовом шкафу), вывешенная инструкция по обработке столовой посуды не соответствует санитарным нормам;

- моечные ванны для обработки столовой посуды не обеспечены пробками, гибкими шлангами с душевой насадкой для ополаскивания посуды;

- документация по пищеблоку ведется не по форме: в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья не указывается конечный срок реализации, дата фактической реализации продукта; в журнале бракеража готовой кулинарной продукции - отсутствует время снятия бракеража, результаты органолептической оценки, нет разрешения к реализации каждого блюда. Не выдерживается цикличное меню (согласно журналу бракеража готовой кулинарной продукции имеет место повтор блюд).

Вышеперечисленные нарушения, заключает административный орган, не требуют особых финансовых затрат.

При этом подателем жалобы не учтено, что Учреждение работает по учебному плану, составленному в соответствии с Типовым положением образовательных учреждений данного типа (в материал имеется копия данного учебного плана).

Названный учебный план учитывает особенности умственного развития и умственной работоспособности воспитанников заявителя, имеющих пробелы в образовании по всем предметам и за несколько лет.

Так, в 7-9 классах вместо 2 часов по предмету «Технология», как в обычных школах, введено 6 часов технологии, в 10-11 классах вместо 2 часов технологии введено 10 часов технологии.

Предмет «Технология» ведется по программам профессиональной подготовки, а уроки технологии проходят в мастерских учебно-производственного корпуса, расположенного в микрорайоне «Юбилейный» (пр. Мира 169-г). Учебные корпуса, в которых проводятся уроки по другим предметам, расположены по адресам: ул. 50-лет Профсоюзов, 198, ул. 22 Апреля, 31, то есть расстояние между зданиями учебных корпусов и учебно-производственного корпуса составляет 10 автобусных остановок. Переезд учащихся и учителей из одного корпуса в другой с учетом пересадки составляет более часа, а перерыв между уроками 10 минут.

Следовательно, вариант расписания, используемый в обычной школе, где учащиеся переходят с одного урока на другой, находясь в одном и том же здании, в данной спецшколе не рационален и не способствует сбережению здоровья обучающихся. В результате того, что число уроков по предмету «Технология» многократно превышает данный показатель для обычной школы, нагрузка на умственную деятельность для учащихся данной школы снижена многократно.

Кроме того, административным органом не учтено, что по согласованию с экспертом Роспотребнадзора в расписание были внесены изменения, позволившие максимально учесть умственную работоспособность учащихся, о чем имеется запись в акте проверки №1425/вп от 12.04.2010.

Что касается отсутствия пробок в ваннах, гибких шлангов, суточных проб, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

При проведении проверки эксперт Управления Роспотребнадзора по Омской области, осуществлявшая проверку пищеблока, обратил внимание на то, что после наполнения ванн вода из них медленно уходит, в связи с чем, административным органом было выдано предписание об устранении данных замечаний № 210 до 09.04.2010 (л.д. 70-73).

При проведении повторной проверка, все замечания были устранены, о чем свидетельствует запись в акте №1425/вп от 12.04.2010 (л.д. 14-16).

Отсутствие суточной пробы за один день на одном из пищеблоков Учреждения объясняется тем, что продукты, не подвергающиеся кулинарной обработке в школьной столовой (колбаса, сыр, пряники, хлеб и.т.п.) не подлежат хранению как суточные пробы, что подтверждается также Приложением 11 к Сан ПиН 2.4.5.2409-08 «Рекомендации по отбору суточной пробы».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МОУ «СОШ № 153» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-5876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов