Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-2992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стандарта в  аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства, применения лекарственных средств и др. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

Между тем, административным  органом в ходе проверки было установлено, что   информация о проведении соответствующих занятий у Общества отсутствует.

Согласно пункту 3.19 Отраслевого стандарта помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами). Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться проверке в установленном порядке.

Между тем, административным органом в ходе проверки было установлено, что Обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущены нарушения требований пункта 3.19 Отраслевого стандарта, а именно, в материальной комнате № 6 прибор для регистрации параметров воздуха отсутствует (пункт 5 приложения к акту проверки № 9, л.д. 18).

Порядок уничтожения просроченных лекарств закреплен в Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2002 № 382.

В соответствии с пунктами   5, 6 указанной  Инструкции передача лекарств на последующее уничтожение осуществляется на основании заключенного договора с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится комиссией по уничтожению лекарственных средств, создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в присутствии представителя аптечного учреждения.

Между тем, административный органом было выявлено, что соответствующих договоров  на уничтожение лекарственных средств с истекшим сроком давности у Общества отсутствует, в то время как согласно имеющемуся у Общества акту  фармацевтического обследования от 23.09.2009, препараты с истекшим сроком годности имеются (пункт 20 приложения к акту проверки № 9, л.д. 21). 

Кроме того, административным органом в ходе проверки было установлено, что должностные обязанности провизора, утвержденные  должностной инструкцией от 10.03.2009 (л.д. 52), указанные в пункте 2 .2, которым установлено, что «провизор проводит контроль качества  поступающих и изготовленных в аптеке лекарственных средств, применяя все виды внутриаптечного контроля и фармацевтического анализа», не соответствуют выполняемым обязанностям, а также в должностных инструкциях фармацевтов указана аптечная организация (место работы) – аптечный киоск.

Таким образом, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  ООО  «Информ-Югра»,  факт  нарушения Обществом требований пунктов 5.4, 5,6, 9.3 9.8, 3.19, Отраслевого стандарта, пунктов 4.5, 5.2  Инструкции № 377.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки Обществом нарушены лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно части 1 статьи  2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части  1 статьи  1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части  2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом   Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена  административная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, апелляционный суд  полагает также доказанной вину ООО «Информ-Югра» в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «Информ-Югра» в совершенном административном правонарушении, подлежит отклонению,  как несостоятельный. 

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2010 по делу № А75-2992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер