Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-21523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                Дело №   А46-21523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4579/2010) Управления делами Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-21523/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общественной организации ветеранов войны и военной службы Кировского административного округа города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый быт»,

третье лицо: Управление делами Администрации г. Омска,

о взыскании 95 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления делами Администрации города Омска – представитель  Проничкина П.В. (удостоверение и доверенность № 02-24/6459 от 13.10.2009);

от общественной организации ветеранов войны и военной службы Кировского административного округа города Омска – представитель  Васькин Н.А. (паспорт и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 67);

от ООО «Новый быт» – представитель  не явился, извещено;

установил:

общественная организация ветеранов войны и военной службы Кировского административного округа города Омска (далее – Организация ветеранов войны и военной службы, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый быт» (далее – ООО «Новый быт», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам Администрации города Омска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 900 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-21523/2009 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление делами Администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, что допущенные им отступления от технической документации не повлияли на качество объекта строительства; акт контрольного обмера от 09.09.2009 № 207, составленный Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска подтверждает завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в порядке реализации органом местного самоуправления права на осуществление финансового контроля.

ООО «Новый быт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления по делам Администрации г. Омска поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Организации ветеранов войны и военной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Управления по делам Администрации г. Омска поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы по вопросу установления соответствия работ, указанных в технической документации и в актах приемки выполненных работ.

Согласно статье 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе, ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции третьим лицом не заявлено. Ссылка третьего лица на то, обстоятельство, что акт контрольного обмера № 207 расценивался им как достаточное доказательство для установления факта завышения стоимости выполненных работ, не обосновывает заявление ходатайства об экспертизе только в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Общественной организацией ветеранов войны и военной службы (заказчик) и ООО «Новый быт» (подрядчик) заключен договор подряда № 18 от 05.08.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по монтажу и установке памятника природы «Берег Черского» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ устанавливаются в приложении № 1 (дефектной ведомости), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 18, работы должны быть выполнены в срок с 18.08.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 4.1 договора № 18 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 357 047 руб. 75 коп. и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

Дополнительным соглашением № 2  от 10.09.2008 стороны внесли изменения в сметную стоимость, увеличив ее на сумму 40 850 руб. 35 коп., в связи с необходимостью замены материалов (природный камень на железобетонную конструкцию, имитирующую берег и металлическую стелу).

Согласно пункту 5.1 договора № 18, заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней со дня уведомления о готовности работ, при этом работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 18, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранения недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц с отнесением на подрядчика соответствующих расходов. Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение шести месяцев с момента приемки работы.

Из        материалов     дела     следует,     что     работы     по     договору    подряда     ответчиком выполнены на сумму 260 585 руб. 66 коп. и 137 312 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.09.2008 и справкам формы КС-3 от 31.09.2008.  

Оплата выполненных работ истцом произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 04.09.2008 № 12, от 03.10.2008 № 13, от 31.10.2008 № 5669962, от 11.11.2008 № 5727382, от 18.11.2008 № 5773940 на общую сумму 397 891 руб. 10 коп.

В свою очередь, денежные средства для оплаты выполненных работ истцу предоставлены из городского бюджета в виде субсидии в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением от 10.07.2008 № 14, заключенным между Управлением делами Администрации г. Омска (главный распорядитель) и Общественной организацией ветеранов войны и военной службы (получатель субсидий), предметом которого является предоставление главным распорядителем субсидий получателю субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с выполнением общественно полезного проекта «Памятник природы «Берг Черского» платежным поручением № 446 от 17.07.2008.

Как указывает истец, специалистами отдела контроля строительно-монтажных работ  управления финансового контроля  в   результате   проверки   объемов   выполненных  работ по изготовлению и установке памятника «Берег Черского» установлены нарушения в виде неправомерного расходования денежных средств и материальных ресурсов на оплату работ, объемы и стоимость которых не подтверждены контрольным обмером, на сумму 95 900 руб., о чем составлен акт № 207 от 09.09.2009.

В частности, в данном акте указаны виды невыполненных работ (по устройству опалубки снизу для высоких растверков, по разработке грунта вручную без креплений с откосами, по устройству мощеных подзоров и отмосток, по высококачественной штукатурке колонн круглых, по огрунтовке бетонных и оштукатурке поверхностей грунт-шпаклевкой, по вывозу мусора), излишне выполненных работ (по масляной окраске металлических поверхностей, устройству бетонной подготовки, устройству подстилающих слоев оснований из щебня, устройству подстилающих слоев оснований из песка), дополнительно выполненных работ (по разработке грунта вручную в котлованах с креплениями, устройству железобетонных фундаментов под колонны, устройству бетонных плитных тротуаров, высококачественной штукатурке декоративным раствором стен, улучшенной окраске масляными составами стен, простой штукатурке наружных стен), завышенной стоимости (столбиков для оград, цепи якорной, стелы металлической).

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 95 900 руб., вследствие завышения стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 18 от 05.08.2008 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ б/н от 31.09.2008 на сумму 260 585 руб. 66 коп. и на сумму 137 312 руб. 44 коп.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия Общественной организации ветеранов войны и военной службы, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного