Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю письменное уведомление об отказе в предоставлении земельного участка с указанием причин отказа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду наложения испрашиваемого заявителем земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:0195 и отсутствия согласия правообладателя этого земельного участка на его расформирование, а также ввиду отрицательного отношения населения и органа местного самоуправления по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка, решение Департамента об отказе заявителю в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 1775 кв.м. по ул. Немцова в г. Тюмени для строительства нежилого строения медицинской клиники является обоснованным.

Заявитель, сославшись на пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора.

При этом Обществом не учтено, что оно обратилось в Департамент с заявлением, в котором указало конкретную цель необходимости предоставления земельного участка - для строительства здания медицинского центра.

Рассмотрев заявление Общества, заинтересованным лицом был вынесен оспариваемый отказ.

Указание Общества на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании названной правовой нормы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО Медицинский центр «Семейная клиника» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО Медицинский центр «Семейная клиника».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО Медицинский центр «Семейная клиника» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010 по делу № А70-155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3 от 28.04.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов