Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-2710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-2710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4409/2010) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-2710/2010 (судья Суставова О.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска к  открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании 332 771 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому        акционерному        обществу        Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 332 771 руб. 76 коп., в том числе: 319 563 руб. 15 коп. задолженности по договору № Д-Кр-2-11-4005 аренды земельного участка от 20.10.2003 и 13 208 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-2710/2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.10.2003 между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (арендатор) был заключен Договор № Д-Кр-2-11-4005 аренды земельного участка.

06.04.2009 между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» было заключено Соглашение к договору земельного участка № Д-Кр-2-11-4005 от 20.10.2003.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, к границах города Омска, общей площадью 50612,00 кв.м. в границах, указанных на кадастровой плане, кадастровый номер 55:36:11 01 06:0007, расположенный по адресу: проспект Комарова (Кировский округ), с местоположением: установлено относительно в 740 м на С-З от 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: КАО, г.Омск, пр.Комарова, д.23, для использования под жилую застройку (строительство 1 комплекса жилого квартала № 4).

Пунктом 2.1 Договора (в редакции соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-11-4005 от 20.10.2003) установлено, что в течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 106521,05 руб. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению, с учетом уведомлений арендодателя изменении величин, используемых в расчете.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю по реквизитам, указанным в пункте 5 настоящего соглашения, и в размере, исчисляемом согласно настоящему соглашению, ежемесячно не позднее десятого числа расчетного числа (пункт 2.5 Договора в редакции соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-2-11-4005 от 20.10.2003).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 Договора).

В связи с тем, что за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 319 563 руб. 15 коп., Департамент имущественных отношений администрации   города   Омска   обратился  с  иском  в   арбитражный   суд  о   взыскании   с ОАО    ТПИ    «Омскгражданпроект»    суммы  задолженности  по арендной плате и пеней за просрочку платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, ответчик иск признал. Кроме того, судом установлен факт наличия задолженности по договору аренды. По таким основаниям, с ответчика были взысканы спорные суммы основного долга  и неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не учтен размер неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Кроме того, Департамент имущественных отношений администрации города Омска является ненадлежащим истцом, так как на основании указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о временим и месте рассмотрения дела апелляционным судом и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия задолженности ответчика по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 20.10.2003 № Д-Кр-2-11-4005 в сумме 319 563 руб. 15 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» признало иск в полном объеме.

По таким основаниям, взыскание судом первой инстанции суммы основного долга по договору аренды является правомерным.

Также является правомерным взыскание судом первой инстанции договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, в договоре аренды земельного участка  (пункт 7.4) между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,5%, применяемой в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 13 208 руб. 61 коп.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате аренды не выполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 вышеназванного договора.

Согласно пункту 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, уменьшение неустойки является именно правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения пени, ответчик не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что суммы задолженности по договору (319 563 руб. 15 коп.) и неустойки (13 208 руб. 61 коп. являются соотносимыми (размер основной задолженности по договору более чем в 24 раза превышает размер пени) и доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая размер задолженности, не усматривает явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, как уже было указано, ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и в части размера договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и о том, что судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заявило, что Департамент имущественных отношений администрации города Омска является ненадлежащим истцом, так как на основании указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Названная правовая позиция подателя апелляционной жалобы основана на неверном толковании действующих на территории Омской области нормативных актов в области регулирования земельных отношений.

На территории Омской области отношения по распоряжению землями, их охране и использованию  урегулированы Законом Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

В соответствии с данным Законом  регулирование земельных отношений в Омской области осуществляют, в том числе специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, определяемый Губернатором Омской области, либо органы местного самоуправления Омской области (статья 2).

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, в соответствии с которым Главное управление является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, под которыми для целей настоящего Положения понимаются земельные участки, расположенные в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» специально уполномоченный орган выступает от имени Омской области стороной по договорам купли-продажи,