Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2010) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010, принятое по делу № А46-430/2010 (судья Штаненко П.Т) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» к Администрации муниципального образования «Полтавского муниципального района Омской области» при участии третьего лица  Министерства строительства и  жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 1120000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» – Бабакова О.Ю., доверенность от 07.06.2010;

от Администрации муниципального образования «Полтавского муниципального района Омской области» – Глазков А.В., доверенность от 03.02.2009;

от Министерства строительства и  жилищно-коммунального комплекса Омской области – представитель Герасимова О.А., доверенность № 6553 от 10.11.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» о взыскании 1120000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-430/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» о приобретении оборудования, принятого ответчиком, стоимость которого не входит в цену муниципального контракта № 6/21-05 от 21.05.2007.

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По утверждению ответчика, стоимость оборудования вошла в стоимость контракта и была оплачена, повторное взыскание денежных средств за оборудование привело бы к неосновательному обогащению самого истца.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказал доводы о незаключенности муниципального контракта № 6/21-05 от 21.05.2007 по причине отсутствия согласованных условий о предмете договора и сроках выполнения работ.

Представитель Администрации муниципального образования «Полтавского муниципального района Омской области» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что стоимость оборудования указана в сводном сметном расчете к контракту.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве, который представлялся в суд первой инстанции.

Рассмотрев материал дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии муниципальным контрактом № 6/21-05 на внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка от 21.05.2007 Администрация Полтавского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) поручила, а ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (генподрядчик) приняло на себя выполнение проектных, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту «Внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка» и обязалось обеспечить сдачу результата работ в установленный контрактом срок.

В пункте 4.1. контракта указано, что сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение № 3), срок производства работ на 2007 год – до 01.08.2007, срок производства работ на последующие годы определяется дополнительными соглашениями к контракту.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1500000 руб. Лимит финансирования на 2007 года составляет 1500000 руб. В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта складывается согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1) и ведомости договорной цены (приложение № 2).

В силу пункта 3.1. контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком после поступления денежных средств от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- путем предоплаты для закупки материалов и оборудования на сумму, превышающую 30% от лимита финансирования на 2007 год (1500000 руб.) на основании представленных заказчиком счетов-фактур, форм КС-2, КС-3;

- оплата оставшейся суммы стоимости работ производится после подписания заказчиком и генподрядчиком двусторонних актов сдачи-приема выполненных работ и счетов-фактур к этим актам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения по нему подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции сослался на незаключенность муниципального контракта № 6/21-05 на внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка от 21.05.2007 ввиду отсутствия согласованных условий о предмете контракта, а также начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем, содержание пункта 1.1. муниципального контракта № 6/21-05 на внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка от 21.05.2007, а также имеющихся в деле документов о его исполнении позволяет суду прийти к выводу, что предмет муниципального контракта был определен его сторонами.

Сроки выполнения работ в силу пункта 4.1. контракта подлежали согласованию в графике производства работ (приложение № 3). Данное приложение в материалы дела не представлено. Представители сторон дали суду апелляционной инстанции противоречивые пояснения относительно обстоятельств составления и подписания приложения № 3 к муниципальному контракту.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные отношения, связанные с приобретением и установкой оборудования котельной, охватывают период 2007 года. О данном обстоятельстве свидетельствуют документы, представленные как истцом, так и ответчиком, а также платежные документы о расчетах по муниципальному контракту № 6/21-05 от 21.05.2007.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта срок производства работ на 2007 год установлен до 01.08.2007, что позволяет считать согласованным конечный срок выполнения работ на 2007 год. Принимая во внимание дату подписания муниципального контракта № 6/21-05 от 21.05.2007, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела позволяют определить начальный срок выполнения работ по нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания муниципального контракта № 6/21-05 от 21.05.2007 незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны исполняли данный муниципальный контракт и до рассмотрения настоящего спора в суде ни одна из сторон не заявляла о его незаключенности ввиду отсутствия согласования существенных условий контракта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 между Администрацией Полтавского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (генподрядчик) был подписан муниципальный контракт № 21, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка».

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта от 25.12.2007 № 21 цена контракта определена сторонами в размере 492338 руб.

Работы по указанному муниципальному контракту выполнены подрядчиком согласно подписанному сторонами акту № 1 от 12.01.2008. Оплата выполненных работ по контракту от 25.12.2007 № 21 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 29.12.2007 № 1731, от 29.12.2007 № 1732.

ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что во исполнение муниципальных контрактов выполнило проект, подготовило помещение под установку электроагрегата. Кроме того, как указал истец, по договору поставки № 69/07 от 19.10.2007 им у ООО «Сибэнергопром» для внедрения в котельной по согласованию с ответчиком был приобретен электроагрегат АП-150Б-1, производства ООО «Газовое энергетическое машиностроение», который смонтирован и введен в эксплуатацию по акту сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 08.05.2008.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 69/07 от 19.10.2007) стоимость газопоршневого электроагрегата составила 1120000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что перечислил ООО «Сибэнергопром» стоимость электроагрегата по платежным поручениям № 210 от 22.10.2007, № 239 от 07.12.2007, при наличии устной договоренности с Администрацией муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» о компенсации стоимости электроагрегата.

По утверждению истца, стоимость электроагрегата не входила в цену муниципального контракта № 6/21-05 от 21.05.2007 и не была оплачена ответчиком, что повлекло возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб.

Повторно рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, предмет муниципального контракта (выполнение проектных, строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту «Внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка») предполагал необходимость наличия газопоршневой электростанции.

В конкурсной документации по определению подрядчика для внедрения газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка (л.д. 84-93) были предусмотрены требования к агрегатам газопоршневой электростанции, входящим в комплект поставки.

По условиям муниципального контракта № 6/21-05 от 21.05.2007 и приложения № 2 к нему (ведомость договорной цены) стоимость работ по контакту была определена в сумме 1500000 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2007, подписанных истцом, ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» во исполнение условий муниципального контракта выполнило, а Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» приняло работы на сумму 1500000 руб. 00 коп. Ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по данному контракту 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 614 от 15.08.2007, № 614 от 07.06.2007, № 610 от 07.06.2007.

В акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2007, оплаченный ответчиком, была включена, в том числе, стоимость электроагрегата газопоршневого АП200С-Т400-1Р (1 комплект) согласно прайс-листу ООО «Газэнергомаш» на сумму 1076271 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость оборудования - электроагрегата газопоршневого, необходимого для установки в котельной р.п. Полтавка, была включена в цену контракта № 6/21-05 от 21.05.2007.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате оборудования котельной дополнительно к цене, определенной по муниципальному контракту № 6/21-05 от 21.05.2007.

Протокол совещания по вопросу внедрения газопоршневой электростанции на центральной котельной в р.п. Полтавка от 15.10.2007, как и иные представленные истцом документы, данное обстоятельство не подтверждают.

Из материалов дела следует, что истцом для установки в котельной р.п. Полтавка был приобретен 1 комплект оборудования. Доводы истца о том, что вместо электроагрегата газопоршневого АП200С-Т400-1Р был фактически установлен электроагрегат АП-150Б-Т400-1Р не оспорены ответчиком при рассмотрении данного дела.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку расчет по муниципальному контракту № 6/21-05 от 21.05.2007 (в том числе за учитываемое в стоимости контракта оборудование) произведен ответчиком полностью.

Из