Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А70-13519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт исполнения Липуновым А.Л. своих обязательств по договору займа от 19.08.2008 в части предоставления займа в размере 3 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 19.08.2009.

Ссылки подателей жалоб на то, что обстоятельства исполнения договора займа от 19.08.2008 со стороны Липунова А.Л. (передача денежных средств обществу) должны подтверждаться надлежащими документами в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2010  по иску  Липунова А.Л. к ЗАО «Металлист – Тюмень» о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2008, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа,  установлен факт заключения между Липуновым А.Л. и должником договора займа от 19.08.2008, и передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 19.08.2008 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Также необходимо учитывать, что статьи 807-818 ГК РФ, а также иные нормы  гражданского законодательства об общих принципах обязательств не предусматривают виды доказательств передачи денег займодавцем заемщику по договору займа.

Исследовав материалы дела, учитывая решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2010, суд апелляционной инстанции, считает доказанным факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от 19.08.2008 от Липунова А.В. в адрес ЗАО «Металлист-Тюмень».

Ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи денежных средств  от заинтересованных лиц не поступало.

По договору займа от 19.08.2008 установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки основного долга займодавец имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок возврата которой  наступил, начислить пеню в размере 1% за каждый день просрочки  возврата займа (пункты 2.4. договора).

По расчету заявителя, на момент его обращения с настоящим требованием, задолженность по договору займа от 19.08.2008 составила 22 157 187 руб. 49 коп., из них 3 500 000 руб. сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. проценты за пользование займом, 17 815 000 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьей  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у ЗАО «Металлист-Тюмень» задолженности по договору займа от 19.08.2008 перед Липуновым А.Л.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора займа от 19.08.2008 Липунов А.Л. начислил должнику проценты за пользование займом за период с 19.08.2008 по 25.01.2010 в размере 842 187 руб. 49 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет заинтересованными лицами не представлен.

Кроме того,  в силу пункта 2.4. договора займа  от 19.08.2008 за несвоевременный возврат суммы займа и должнику  начислена неустойка в размере 17 815 000 руб. (с 04.09.2008 по 25.01.2010).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  размер договорной неустойки (1% за каждый день просрочки или 360% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Липуновым А.Л. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.

Учитывая положения статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму  5 842 187 руб. 49 коп. (3 500 000 руб. – сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за использование заемных средств, 1 500 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа).

Доводы подателей жалобы о том, что заявление Липунова А.Л. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что Липунов А.Л. не обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством о приостановлении производства по делу № 2 -6433 -2009 в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Липунов А.Л., обратился в районный суд с исковым заявлением 04.09.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (25.01.2010).  Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, что судом и исполнено.

С учетом статей 63, 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в отношении ЗАО «Металлист - Тюмень» была введена процедура наблюдения, Липунов А.Л. не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным определение суда от 05.04.2010 подлежит изменению  в части размера требований Липунова А.Л., а апелляционные жалобы –  частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А 70-13519/2009 изменить в части установления и включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Металлист-Тюмень» требования Липунова  Александра Леонидовича в размере 17 815 000 руб. неустойки.

Установить и включить требование Липунова Александра Леонидовича, 11.01.1972 года рождения, в размере 5 842 187 руб. 49 коп, из которых 3 500 000 руб. – сумма займа, 842 187 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за использование заемными средствами, 1 500 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Металлист-Тюмень» без обеспечения залогом имущества.

В удовлетворении остальной части требования Липунова Александра Леонидовича отказать.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу № А 70-13519/2009 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина