Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А75-13318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных средств на 31.12.2008 и подтвержденная отчетом об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009 (т. 1 л.д. 44-69). В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, представленном ответчиком (т. 2 л.д. 2-3), в составе основных средств не учтена стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Ответчик для целей определения размера чистых активов общества оспаривает включение стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009, полагая, что оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет представить эти объекты внешне.

Оценивая данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА № 101574 от 30.10.2000 ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания населения, общей площадью 542,9 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах 2-этажного нежилого здания, инв. № 78/1 по ул. Калинина, 27 в Советском районе г. Советский ХМАО-Югры Тюменской области. Следовательно, в соответствии с названными выше нормативными актами его стоимость подлежит учету при определении размера активов общества для целей определения действительной стоимости доли, выплачиваемой участникам общества при выходе из общества.

Отчетом об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009, выполненным имеющим лицензию оценщиком – индивидуальным предпринимателем Назарук В.В., определена рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Калинина, 27, по состоянию на 31.12.2008 в размере 7200000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектами оценки могут быть отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчета об оценке № 084-05/09 от 21.05.2009 усматривается, что стоимость недвижимого имущества ответчика определена в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки. В рамках сравнительного подхода оценка стоимости объекта осуществлялась на основании информации об объектах-аналогах и ценах предложений (публичных оферт), имеющихся в открытых источниках (газета «Двойной экспресс», газета «Северный вариант»).

Ответчик, полагая, что объекты, сведения о стоимости которых использованы при определении стоимости объекта оценки, не являются аналогичными объектами, тем не менее, не привел подтвержденные сведения об аналогичных, по его мнению, объектах недвижимости и не доказал, что их стоимость отличается от стоимости, учтенной для целей оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика, ответчиком не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оспаривая доказательства, представленные истицей, ответчик в свою очередь, не представил иные документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, а также не заявлял мотивированного ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества в 2008 году.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика, считает соответствующие возражения ООО «Метелица» недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определена действительная стоимость доли истицы в уставном капитале общества в размере 1091985 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Метелица» ответчиком не выплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Семина Г.И. начислила ООО «Метелица» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 15.10.2009 в сумме 44998 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции произвел корректировку расчета истицы с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (9 % годовых) и периода просрочки выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, определенного в соответствии с правилами пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009 составляют 28664 руб. 62 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не высказал возражений относительно арифметической правильности произведенного судом расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по делу принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, следовательно, данный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные истицей и документально подтвержденные последней, распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Возражений, касающихся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 2000 руб. относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб. подлежит возвращению ответчику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2010 по делу №  А75-13318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 013 от 14.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина