Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А75-634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3397/2010) Соколова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010, принятое по делу №  А75-634/2010 (судья Лысенко Г.П.) по исковому заявлению  Соколова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА Автодор», Мончайн Виталию Владимировичу, при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Мончайн Маргариты Юрьевны, о признании недействительным договора о переходе доли и признании незаконными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании произвести в нем соответствующие записи,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АЛМА Автодор» – представитель Непрядин С.Н. по доверенности №7  от 20.08.2009;

от Соколова Александра Юрьевича – представитель не явился; 

от Мончайн Виталия Владимировича – представитель не явился; 

от Мончайн Маргариты Юрьевны – представитель не явился; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился;

установил:

Соколов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Мончайн Маргарите Юрьевне, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АЛМА Автодор» (далее – ООО «АЛМА Автодор») и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) о восстановлении в правах участника ООО «АЛМА Автодор» в виде присуждения доли в размере 60% участия в уставном капитале общества, обязании генерального директора ООО «АЛМА Автодор» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части второго участника Соколова А.Ю. с долей 60% участия в уставном капитале общества (арбитражное дело № А75-13512/2009).

Определением от 19.01.2010 по делу № А75-13512/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству истца привлек Мончайн М.Ю. и Мончайн Виталия Владимировича к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «АЛМА Автодор» и ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – в качестве ответчиков.

Этим же определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил дело № А75-13512/2009 с делом  № А75-634/2010 по иску Соколова А.Ю.  о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ об исключении Соколова А.Ю. из состава участников ООО «АЛМА Автодор»; о признании договора о переходе доли от Мончайн М.Ю. к Мончайн В.В. недействительным; о признании  незаконной записи в ЕГРЮЛ о переходе части доли к Мончайн В.В.; об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о включении в состав учредителей Соколова А.Ю. с долей в уставном капитале в размере 60%. Делу присвоен № А75-634/2010.

Определением от 03.02.2010 по делу № А75-634/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству истца привлек Мончайн В.В. и ООО «АЛМА Автодор» к участию в деле в качестве ответчиков, а также привлек Мончайн М.Ю. и ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в качестве третьих лиц.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение участника ООО «АЛМА Автодор» от 05.10.2009; признать недействительным решение единственного участника ООО «АЛМА Автодор» от 23.10.2009; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 60 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 000 руб.; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2098602127072 от 23.10.2009 и регистрационным номером 2098602137368 от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2010 по делу №  А75-634/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что имеющаяся в материалах дела квитанция № 3 от 29.10.2008 подтверждает оплату им доли в уставном капитале ООО «АЛМА Автодор». Объявление на взнос было подано уполномоченным представителем ООО «АЛМА Автодор». Из документов, представленных банком, не следует, что денежные средства  размере 5 500 руб. внесены в кассу ООО «АЛМА Автодор» исполнителем, затем внесены ООО «АЛМА Автодор» на свой счёт.

ИФНС г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований в регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО «АЛМА Автодор», просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

ООО «АЛМА Автодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Соколова А.Ю., Мончайн В.В., Мончайн М. Ю. и ИФНС Росиии по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛМА Автодор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что в спорной квитанции плательщиком указано ООО «АЛМА Автодор», поскольку по приходному кассовому ордеру денежные средства были получены за оказанные транспортные услуги от индивидуального предпринимателя Лысого С.Н. обществом, которое соответственно затем перечислило их на счет. В квитанции изначально напечатано в качестве назначения платежа: «прочие поступления», а сведения о том, что оплата произведена «за  уставной взнос Соколова А.Ю.» написаны от руки, и могли быть учинены позднее на копии документа. Представитель обратил внимание суда на то, что документы общества были утеряны, что позволяет объяснить возможные причины нахождения на руках истца копии спорной квитанции.   

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 27.07.2010.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «АЛМА Автодор» не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя ООО «АЛМА Автодор», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада.

По смыслу данных норм права неоплата доли в уставном капитале в установленный срок влечет прекращение у лица статуса участника общества.

Пунктом 1 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2008 учредителями ООО «АЛМА Автодор» было принято решение о создании общества, утверждении устава общества и избрании директора общества.

Согласно уставу ООО «АЛМА Автодор», утвержденному решением общего собрания № 1 от 01.10.2008, в обществе было три участника, в том числе Соколов А.Ю. – 55%, Мончайн М.Ю. – 36%, Дидикин В.В. – 9% доли в уставном капитале общества (л.д. 42-55 т. 2).

Согласно изменениям в учредительный договор (л.д. 34 т. 1), утвержденным на основании решения общего собрания участников (протокол № 4 от 09.02.2009) участниками общества являются Соколов А.Ю. с долей уставного капитала в размере 60% на общую сумму 6 000 руб. и Мончайн М.Ю. с долей уставного капитала в размере 40% на общую сумму 4 000 руб.

ООО «АЛМА Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2008.

Согласно решению от 05.10.2009 участником ООО «АЛМА Автодор» Мончайн М.Ю. принято решение об утрате Соколовым А.Ю. статуса участника общества в связи с неоплатой им долей в уставном капитале общества в течение одного года после его государственной регистрации, неоплаченная Соколовым А.Ю. доля в уставном капитале общества в размере 60% перешла к обществу (л.д. 52 т. 2).

Согласно решению от 23.10.2009 единственным участником ООО «АЛМА Автодор» Мончайн М.Ю. принято решение о продаже доли в размере 60 % уставного капитала общества Мончайн В.В. по ее номинальной стоимости (л.д. 65 т. 2).

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛМА Автодор» от 23.10.2009 ООО «АЛМА Автодор» (продавец) продал, а Мончайн В.В. (покупатель) принял в собственность и оплатил в порядке и на условиях определенных настоящим договором принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 60% (л.д. 64 т.2).

На основании указанных документов, представленных в ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛМА Автодор» были произведены записи о внесении соответствующих изменений.

Истец, считая себя участником ООО «АЛМА Автодор» с долей 60% в уставном капитале общества, не согласившись с указанными решениями, продажей обществом доли в уставном капитале, а также с записями в ЕГРЮЛ, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая характер спора и основание заявленных требований, при рассмотрении данного дела подлежит установлению, оплатил ли Соколов М.Ю. свою долю в уставном капитале ООО «АЛМА Автодор» в течение одного года после государственной регистрации общества, то есть, является ли истец участником ООО «АЛМА Автодор».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений относительно факта оплаты доли в уставном капитале ООО «АЛМА Автодор», и сделаны обоснованные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО «АЛМА Автодор» квитанцию № 3 от 29.10.2008 на сумму 5 500 руб. (л.д. 15 т. 2).

Проанализировав данную квитанцию, суд апелляционной инстанции установил, что плательщиком по данной квитанции является не Соколов М.Ю. или его уполномоченный представитель, а ООО «АЛМА Автодор», получателем также является общество.

При этом истцом не представлены доказательства, того, что денежные средства в размере 5 500 руб., уплаченные по указанной квитанции, принадлежали ему лично, а не обществу.

В графе «источник поступления» буквами  напечатано: прочие поступления. Здесь же в данной графе после слов – «прочие поступления» от руки написано: уставной