Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аудитору возможности проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство подтвержденным представленными истцом в дело письмами, актом недопуска на объект аудита от 11.01.2010.

Ссылка ответчика на недопустимость  одностороннего акта  недопуска как доказательства по делу не принимается судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Общество в принципе отказалось от проведения проверки, в том числе в связи с оспариванием права  истца требовать проведения такой проверки (письмо за исх. № 444 от 11.01.2010), л.д. 22 том 1).

Сведениями об обстоятельствах, объективно препятствующих проведению проверки суд не располагает, так как неизвестно, было ли исполнено Обществом требование налогового органа о представлении документов за период с 2007 по 2008гг. согласно письму от 29.12.2009 (л.д. 98 том 1). В любом случае, на момент разрешения спора эти обстоятельства могли быть устранены, учитывая сроки проведения налоговой проверки.

 Поскольку отказ в аудиторской проверке и непредставление документов участнику общества нарушают требования Закона об ООО, исковые требования об истребовании документов для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2009 годы и обязании ООО «ЮСТ» представить аудитору в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки за 2008 и 2009 годы либо их копии, надлежащим образом заверенные, подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Противоречит просительной части искового заявления утверждение подателя жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, самостоятельно сформулировав предмет иска (в частности, определил период, за который следует провести проверку).

Мазур Е.В. в исковом заявлении просила суд о понуждении общества обеспечить допуск аудитора на предприятие для проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества Мазур Е.В. и обеспечить доступ к информационной базе данных формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008, 2009 годы, о предоставлении всех запрашиваемых аудитором документов в подлинном виде или в копиях, заверенных печатью ООО «ЮСТ» и подписью директора общества. На необходимость предоставления таких документов указывалось истцом в письмах от 30.11.2009, 29.12.2009 гг (л.д. 53, 38 том 1).

В связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив иск, обязал ООО «ЮСТ» предоставить документы для проведения аудиторской проверки за 2008-2009 годы.

Заявление об уточнении исковых требований, дополненное требованием о  предоставлении документов за 2010 год не было принято судом к рассмотрению, в том числе в связи с заявлением истца, на которое имеется указание в протоколе судебного заседания от 23-30 марта 2010 года.   Поэтому нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом до обращения в суд истец требовал проведения проверки как за 2008 год, так и за 2009 .

Вопреки мнению подателя жалобы наличие между истцом и аудитором ИП Никоненко Ю.И. договорных отношений подтверждается договором об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010, подписанным от имени Мазур Е.В. Струковым А.А.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доверенностью от 17.11.2009, выданной Мазур Е.В. Струкову А.А., последнему не предоставлено право на заключение сделок от имени представляемого, однако, как полагает суд, договор об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 является заключенным в силу статьи 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мазур Е.В. одобрила сделку, совершенную ее представителем Струковым А.А., следовательно, договор заключен от имени и в ее интересах.

Обоснованно при этом в обжалуемом решении указано, что определение Нефтеюганского городского суда от 16.12.2009 по обеспечению иска Мазур Андрея Валерьевича, Мазур Юлии Валерьевны к Мазур Евгении Владимировны о включении доли в состав наследства, не лишает Мазур Е.В. права требования аудиторской проверки. Согласно содержанию определения Мазур Е.В. запрещено совершать действия, связанные с распоряжением ее долей в уставном капитале ООО «ЮСТ» (в том числе осуществлять отчуждение доли, голосование долей, созыв и участие в собраниях участников) до вступления в законную силу решения по делу (л.д.21).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2010 по делу № А75-882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова