Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2010, принятое по делу № А75-882/2010 (судья Максимова Г.В.),

по иску Мазур Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» о понуждении общества обеспечить условия и возможность проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества Мазур Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» - представитель Степанов Д.Б. (паспорт; доверенность от 29.06.2010, выдана на один год);

Мазур Евгении Владимировны лично (предъявлен паспорт), ее представителя Струкова А.А. по доверенности от 17.11.2009,

установил:

Мазур Евгения Владимировна (далее – Мазур Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (далее – ООО «ЮСТ», ответчик) о понуждении обеспечить допуск аудитора на предприятие для проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества Мазур Е.В. и обеспечить доступ к информационной базе данных формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008, 2009 годы, о предоставлении всех запрашиваемых аудитором документов в подлинном виде или в копиях, заверенных печатью ООО «ЮСТ» и подписью директора общества.

Иск со ссылкой на статьи 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивирован тем, что общество уклоняется от проведения аудиторской проверки по инициативе участника общества Мазур Е.В.

Решением от 01.04.2010 по делу № А75-882/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил иск частично, обязал ООО «СТ» предоставить в установленном порядке документы для проведения аудиторской проверки за 2008-2009 гг., в удовлетворении требования в части обязания ответчика предоставить аудитору доступ к информационной базе данных формирования бухгалтерской и налоговой отчетности отказано в связи с тем, что указанные требования не основаны на нормах права.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЮСТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, самостоятельно сформулировав предмет иска (в частности, определил период, за который следует провести проверку).

Нарушением норм процессуального права ответчик считает рассмотрение судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении исковых требований в совещательной комнате при принятии решения.

Неверным податель жалобы считает вывод суда о наличии  между истцом и аудитором ИП Никоненко Ю.И. договорных отношений, которые подразумевают получение оплаты за оказанные аудитором услуги. Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что договор об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 подписан от имени Мазур Е.В. Струковым А.А., действующим на основании доверенности, не предусматривающей права заключать какие-либо договора от имени и в интересах Мазур Е.В. Вследствие чего договор является ничтожным.

Из договора об оказании аудиторских услуг следует, что стороны предполагали провести проверку за период с 11.01.2010 по 31.12.2010. Однако это не было учтено судом, который обязал ООО «ЮСТ» предоставить документы для аудиторской проверки за 2008-2009 гг.

Не согласен ответчик с выводом суда о наличии у Мазур Е.В. права на проведение аудита по его инициативе. Ответчик считает, что определение Нефтеюганского городского суда от 16.12.2009 о принятии обеспечительных мер, помимо прочего, лишает ее права требовать аудиторской проверки.

Податель жалобы утверждает, что 11.01.2010 аудитор для проведения проверки в здание ООО «ЮСТ» не приходил. Акт допуска на объект аудита от 11.01.2010 не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в нем отсутствует запись о лице, которое отказалось от подписи со стороны общества. Такой акт должен был быть составлен и заверен нотариусом.

Судом при принятии решения, как считает ответчик, были нарушены положения статьи 33 Закона об ООО и неправильно применены положения статьи 48 Закона об ООО. Статья 48 предусматривает два случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, когда аудиторская проверка проводится по требованию участника общества, решение общего собрания о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, в этом случае общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Поэтому, по смыслу названных норм  полагает, что назначение аудиторской проверки по требованию участника - это право, а не обязанность общества.

Мазур Е.В. в представленном в суд письменном отзыве просит удовлетворить исковые требования  полностью, так как они мотивированны, обоснованны и законны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮСТ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мазур Е.В. и ее представитель просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что не ознакомлена с заключением аудиторской проверки, которую проводил ответчик, аудиторская проверка была завершена 23.02.2010; в настоящее время дивиденды не получает, о хозяйственной деятельности общества ей ничего неизвестно.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка решения суда первой инстанции проведена судом только в обжалуемой части – в части обязания общества предоставить документы для проведения аудиторской  проверки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.04.2009 участниками ООО «ЮСТ» являлся Мазур Валерий Владимирович (50% доли в уставном капитале) и Данилин Владимир Александрович 50% доли в уставном капитале).

На основании договора дарения от 15.04.2009 доля Мазур В.В. в уставном капитале Общества  перешла его супруге Мазур Евгении Владимировне (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2009 - л.д.48-52).

Как указано в исковом заявлении, после трагической гибели Мазур В.В. в нарушение статьи 8 Закона об ООО Мазур Е.В. лишена возможности участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли.

В ноябре 2009 года Мазур Е.В. выдала гр. Струкову А.А. сроком на три года доверенность на представление ее интересов в том числе, связанных с участием в ООО «Югансксевертранс» (л.д.13).

Из материалов дела следует, что представитель Струков А.А. от имени истца  обратился к ООО «ЮСТ» с письмом от 30.11.2009 (л.д.53) с просьбой обеспечить организацию проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2009 год.

Письмом исх. № 419 от 04.12.2009 (л.д.55) директор ООО «ЮСТ» Сомов В.А. сообщил, что аудиторская проверка не может быть начата по инициативе участника до проведения внеочередного собрания участников, назначенного на 11.01.2010.

В ответ на данное письмо истец в лице своего представителя повторно потребовала проведения аудиторской проверки и обеспечения доступа к бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007-2008 гг., указав дату и время проверки  (л.д. 39 том 1).

11.01.2010 между ИП Никоненко Ю.И. (исполнителем) и Струковым А.А., именуемым в договоре «уполномоченный представитель участника ООО «ЮСТ» Мазур Е.В.» (заказчик)  заключен  договор об оказании аудиторских услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по аудиту финансовой (бухгалтерской) отчетности общества в объеме и на услових, предусмотренных договором (л.д. 15-18).

11.01.2010 в 9.00 часов аудитор ИП Никоненко Ю.И. прибыл в управление ООО «ЮСТ», однако ему было отказано в проведении проверки, о чем аудитор составил акт недопуска на объект (л.д.19-20).

Директор общества Сомов В.А. в письме № 444 от 11.01.2010 (л.д.22) сообщил, что все запрашиваемые истцом документы предоставлены в ИФНС России на основании решения о проведении налоговой проверки № 39 от 21.12.2009. Кроме того указал, что  Нефтеюганским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер (л.д.21) в виде запрета Мазур Е.В. совершать любые действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «ЮСТ», в том числе выдавать доверенности на представление ее интересов, как участника общества, и в связи с этим до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску о включении доли уставного капитала ООО «Югансксевертранс» в состав наследства требование о проведении аудиторской проверки рассмотрено быть не может.

В связи с  изложенным обстоятельствами  Мазур Е.В., полагая, что ее права как участника общества, нарушаются, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Устава ООО «ЮСТ» (л.д.24-34) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу статьи 48 указанного Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из смысла приведенных положений Закона об ООО, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена, а потому указанное в части 2 статьи 48 закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании (определение ВАС РФ от 26.02.2008 № 1478/08).

Право выбора аудитора при проведении аудиторской проверки общества по инициативе его участника принадлежит самому участнику, а не обществу.

В связи с чем следует отклонить доводы жалобы об отсутствии у  истца права требовать проведения аудиторской проверки.

Из представленного истцом договора об оказании аудиторских услуг от 11.01.2010 видно, что выбранное в качестве аудитора лицо – Никоненко Ю.И. соответствует требованиям пункту 1 статьи 48 Закона об ООО (имеет квалификационный аттестат, состоит в Московской аудиторской плате, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя).

Поскольку представителем истца был заключен договор на проведение аудиторской проверки с профессиональным аудитором, указанная проверка должна была проводиться за счет истца.

Объективную возможность провести аудиторскую проверки истец обеспечил, в связи у ООО «ЮСТ» возникла обязанность предоставить документы, необходимые для проведения проверки.

По мнению суда, отказ в предоставлении документов  нарушает право Мазур Е.В. на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого он является.

Применение такого способа защиты гражданских прав, как обязание совершить определенные действия, возможно в случае, если лицо, обязанное совершить определенные действия, уклоняется от их совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ООО «ЮСТ» уклонялось от предоставления выбранному истцом