Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-6187/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                        Дело №   А46-6187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2010) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2010 по делу № А46-6187/2010 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска

о признании незаконным и отменен постановления от 12.04.2010 № ЦБЛ – 823-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОмскВодоканал» – Пархомчук И.В.  по доверенности № 15/172 от 14.07.2010 сроком действия до 13.10.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Административной комиссии ЦАО г. Омска – Давыдовой Е.В. по доверенности № 2171-АК/2 от 12.08.2009, действительной в течение 1 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 08.04.2010 по делу № А46-6187/2010 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОмскВодоканал») о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска (далее – административный орган, комиссия) № ЦБЛ-823-10 от 12.04.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», привлечение ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Кроме того, судом первой инстанции был отклонен довод подателя жалобы о том, что протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у административный органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки указанные в означенной норме. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на проверки, проводимые без содействия с проверяемым лицом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что к спорной ситуации должны быть применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а именно, проверка соблюдения Обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности подлежит проведению в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Поскольку оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя, установленных названным законом не имелось, то и не имелось оснований для составления протокола на основании результатов нелегитимной проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выражает свое несогласие с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

12.03.2010 специалистом 1-ой категории Отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска было выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно, было установлено, что по состоянию на 12 час. 05 мин. территория в радиусе 5 метров, прилегающая к водоразборной колонке по адресу: улица Красных Зорь - 24-я Линия, не очищена от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия.

В связи с указанными обстоятельствами 12.03.2010 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении ОАО «ОмскВодоканал» был составлен протокол № 33Дм об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № ЦБЛ-823-10 12.04.2010 административной комиссией ЦАО г. Омска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-823-10, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010, вынесенного по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-823-10.

19.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 137 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанность по очистке территории около водоразборных колонок от мусора, а в зимний период от снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия, в радиусе пяти метров несут собственники водоразборных колонок либо лица, которым данное имущество передано в хозяйственное ведение, оперативное управление либо аренду.

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных     образований     Омской     области,     за     исключением     случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в ходе проверки административным органом было установлено, что по состоянию на 12 час. 05 мин. 12.03.2010 ОАО «ОмскВодоканал» не очищена от снежно – ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к водоразборной колонке в радиусе пяти метров, расположенной по адресу: Красных Зорь – 24-я Линия.

Указанные обстоятельства административный орган подтвердил протоколом об административном правонарушении от 12.03.2010 № 33Дм, приложенными к нему фотоматериалами и служебной запиской специалиста отдела контроля Административно – технической инспекции Администрации г. Омска Дмитриева А.В.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено нарушение требований статьи 137 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен по результатам проверки, оснований, для осуществления которой у административного органа не было.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Между тем частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств направления в ходе проведения проверки административным органом в адрес Общества каких-либо обязательных к исполнению предписаний, требований и осуществления иных мероприятий, требующих от заявителя осуществления мероприятий направленных на обеспечение осуществления инспекцией проверки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в ходе проверки взаимодействия административного органа с Обществом.

В силу того, что сотрудником Административно-технической инспекции Администрации г. Омска была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, проведение которой не предполагало взаимодействия с проверяемыми лицами, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований проводить означенную проверку в порядке, предписанном положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а приведенные доводы заявителя ошибочными.

При этом также необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в числе которых указано непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1).

Поскольку сотрудником