Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А70-1145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 2.2, 2.3 отдела 1, раздела 03 ГЭСН 81-02-12-2001(доп.) «Нормативные показатели расхода материалов» «Кровля» (2001 г.), объемы работ, связанные с покрытием парапетов, брандмауэрных стен и других элементов, не связанных с основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно, объем работ, связанный с покрытием примыканий кровли к шахтам, слуховым окнам, вентиляционным трубам, водосточным воронкам и т.д., не учтенный основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно.

Согласно пункту 1.1.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, принимая во внимание, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

16.05.2008     Федеральным     центром     ценообразования     в     строительстве     и промышленности строительных материалов был дан ответ № 399-5571/ФЦ, в котором указано, что отделка верха парапета рулонными материалами составом работ и затрат по оценке ТЕР  12-01-004-04   «Устройство   примыкания   кровель   из   наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» не предусмотрена.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком фактически был выполнен объем работ по заведению кровельного материала на верхнюю грань на всю поверхность парапета, с целью предотвращения от затекания атмосферных осадков, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, не была превышена ответчиком, данные работы приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Следовательно, истцом обоснованно произведен отдельный учет  использованного кровельного материала при производстве работ по устройству кровли и по устройству примыканий.

Мнение истца о несоответствии смете примененных ответчиком технологий укладки кровельного покрытия и обработки элементов крыши не свидетельствует о неправильности этой технологии, отсутствии необходимости выполнения работ, направленных на улучшение свойств крыши, с учетом особенностей реконструируемого объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Между тем, претензии истца не касаются ни объемов, ни стоимости, ни качества работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы, стоимость и качество работ выявлены при приемке и отражены в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2007; акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Ткацкий пр. 5, от 24.12.2007;  актах на скрытые работы за июль, сентябрь 2007 года, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Следует отметить, что доводов о необоснованном завышении объемов (включение в акт работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец фактически не привел каких-либо доводов. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о проведении строительной экспертизы истец не заявил, предмет экспертного исследования не обозначил.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия раздела 2 договора № ДС/217-07(2) от 30.06.2007, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету (строка 27) к устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя применяются поправочные коэффициенты: ОЗП = 1,15; ЭМ-1,24; ЗПМ-1,25; ТЗ-1,15; ТЗМ=1,25 (средний – 1,2).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении поправочного коэффициента 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины).

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенной замены материалов с «Изопласт» на «Унифлекс ХПБ», заказчик увеличил стоимость материала, применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ».

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области исх. № 9650/09 от 10.09.2009, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ -101-9121-5, в наименовании допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП» (том 1 л.д. 100).

Письмами ГУС ТО исх. № 11719/09 от 23.10.2009, № 2070/08 от 15.05.2008  указано, что при определении  сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ-2001 – «Унифлекс ХПП» СЦМ-101 – 9121 – 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.   

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2007, следует, что истцом при производстве работ был использован материал «Унифлекс ХПП» - нижний слой и «Унифлекс ХКП» - верхний слой, применение которого, при производстве кровельных работ допускается, а также, учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ» не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что  стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьями 1102, 1004, 1005 ГК РФ удовлетворению.

В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А70-1145/2010 в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Строй-Мастер 777» расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно, соглашением № 6 от 15.02.2010 об оказании юридической помощи, платежным поручением № 53 от 24.02.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 15 000 руб. и  подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года по делу № А70-1145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков