Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А70-1145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                  Дело №   А70-1145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4528/2010) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А70-1145/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 777»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования № ДС/217-07 от 30.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 816 066 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от ООО «Строй-Мастер 777» - представитель  Катанаев В.В. (удостоверение и доверенность № 19/01-10 от 19.02.2010 сроком действия до 30.08.2010);

от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер 777» (далее – ООО «Строй-Мастер 777», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования № ДС/217-07 от 30.06.2007 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 816 066 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу № А46-1145/2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Строй-Мастер 777» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт по результатам проверки Департамента финансов подтверждает завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в порядке реализации органом местного самоуправления права на осуществление финансового контроля; по мнению заявителя, указание в СНиП «Кровля» на то, что при устройстве примыканий к стенам высотой 450мм слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань не означает, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Заявитель полагает, что рассмотрение и применение расценок ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выстой до 600 мм без фартуков» является необоснованным, ответчиком объем работ завышен; подрядчик зачел в стоимость выполненных работ материал «Унифлекс ХПБ», являющийся менее качественным аналогом «Изопласт», по цене последнего.

ООО «Строй-Мастер 777» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Мастер 777» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что договор был заключен на твердую сумму, соглашения об изменении условий в данной части не заключались. Сметная стоимость работ не превышена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени            (департамент), ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик), ООО «Строй-Мастер 777» (подрядчик) подписан договор субсидирования № ДС/217-07(2) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Ткацкий проезд в г. Тюмени, в частности ремонт мягкой кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором.

Пунктом 1.4 указанного договора стороны установили, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и заказчиком в части выполнения функций по ведению технического надзора,      содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией, составляет 4 414 060 руб. и является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 414 060 руб.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет доли средств Администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 5 по ул. Ткацкий проезд.

30.06.2007 между Департаментом ЖКХ Администрации г.Тюмени и ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (получатель) заключено соглашение № С/217-07, регламентирующее отношения по предоставлению Департаментом получателю бюджетных средств на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома № 5 по ул. Ткацкий пр. г.Тюмени с целью оказания финансовой помощи.

В пункте 2.1.2 данного соглашения сторонами согласовано, что общий размер предоставляемой Департаментом на капитальный ремонт дома № 5 по ул. Ткацкий пр. г.Тюмени субсидии составляет 6 007 393 руб., в том числе, ремонт кровли по спорному договору.

30.10.2007 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 4 391 743 руб.

24.10.2007 составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.  Указанный акт подписан со стороны Департамента в отсутствие замечаний.

Из материалов дела следует, что работы ответчика оплачены (т.д. 1 л.д. 88, 90).

По утверждению истца, по результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю, актом от 23.05.2008 зафиксировано, что общая сумма завышения стоимости выполненных работ составила 958 476 руб.

03.07.2008 ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» направило Департаменту финансов пояснения и разногласия к акту проверки от 23.05.2008, в которых приняло замечания на сумму 27 850 руб. в части исключения стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды, в остальной части с замечаниями не согласилось.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 816 066 руб. (бюджетная доля), вследствие завышения стоимости выполненных работ и предъявления работ, не предусмотренных сметой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в иске послужил поводом для подачи Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № ДС/217-07(2) от 30.06.2007 является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2007 на сумму 4 391 743 руб.

24.10.2007 также составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по ул. Ткацкий пр., 5, из которого следует, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также с правилами приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, жилой дом принят в эксплуатацию.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании акта приемки выполненных работ, который подписан без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Ссылка Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) не обоснована.

Приведенные в акте по результатам проверки от 23.05.2008 замечания к объему работ и использованным материалам на недостатки, а равно и их скрытый характер не указывают. Надлежащее качество работ и использование материалов истец не оспаривает.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство завышения объема работ в результате двойного учета объемов выполненных работ (включение площади парапета в площадь кровли и учет в работе на устройство примыканий).

Согласно пункту 2.5 СНиП И-26-76 «Кровли» (1978г.), при устройстве примыканий к стенам высотой до 450 мм, слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань. При этом верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью или парапетными плитами.

При этом в данном СНиП не указано, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Состав работ по расценке ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» включает лишь наклейку дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. Таким образом, наклейка рулонного кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета в составе работ по данной расценке не предусмотрена.

Согласно