Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-24403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                Дело № А46-24403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2010) индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010А46-24403/2009 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

3-е лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 03-10.1/117-2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шумской Н.Н. – Шумской Н.Н. (паспорт серия 5203 № 337726 выдан 25.02.2003);

от Омского УФАС России – Кусановой Ш.М. (удостоверение № 4614 выдано 10.04.2009, доверенность № 13-03/ШК от 03.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук А.В. (удостоверение № 465      выдано 19.08.2009, доверенность от 12.10.2009 сроком действия на 1 год),

установил:

Решением от 05.04.2010по делу № А46-24403/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шумской Натальи Николаевны (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган) от 03.09.2009 № 03-10.1/117-2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях третьего лица по размещению заказа нарушений норм права и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Шумская Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) и Омское УФАС России в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шумская Наталья Николаевна поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу № А46-24403/2009 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Шумская Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Администрацией Первомайского района г. Омска, о чем 11.08.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550322400048.

18.08.2009 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса котировок.

Предпринимателем Шумской Н.Н. в Омское УФАС России была подана жалоба от 27.08.2009 (вх. № 5234 от 27.08.2009) на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Письмом от 28.08.2009 № 03-3205 антимонопольный орган сообщил заявителю о том, что рассмотрение жалобы по существу состоится 03.09.2009 в 11 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя Шумской Н.Н. от 27.08.2009 Омское УФАС России принято решение № 03-10.1/117-2009 от 03.09.2009, в соответствии с которым жалоба предпринимателя Шумской Н.Н. на действия Управления Роспотребнадзора по Омской области при проведении запроса котировок на поставку кресел и стульев признана необоснованной.

Полагая, что решение Омского УФАС России № 03-10.1/117-2009 от 03.09.2009 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности предпринимателя Шумской Н.Н., последняя обратилась в арбитражный суд.

05.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Шумская Н.Н. в обоснование своих требований указывает, что заказчик установил такие требования к товару, которые, ограничивают количество участников размещения заказа, а именно:

- несуществующие ни у одного производителя ограничения по весу запрашиваемых кресел – 130 кг, вместо предлагаемых изготовителями данного товара – 120 кг;

- несуществующий для офисных стульев массового производства гарантийный срок – 24 месяца вместо 12 месяцев;

- нереальный срок поставки указанных товаров – в течение 2 рабочих дней со дня подписания государственного контракта.

Указанные доводы предприниматель также приводит в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок должен содержать:

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

- сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные требования заказчик (Управление Роспотребнадзора по Омской области) установил в извещении о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев, указав следующую информацию: «Закупаемая продукция: Новые кресла офисные в количестве 140 штук, стулья офисные в количестве 330 штук согласно приложения № 1 к извещению о запросе котировок. Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев. Товар должен иметь сертификат соответствия и гигиенический сертификат, и соответствовать ГОСТу 19917-93.

Срок поставки, место доставки товара: в течение 2 рабочих дней со дня подписания государственного контракта, ул.10 лет Октября, 98».

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев, заказчик установил требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, в частности, указал: «Кресло офисное «Бюрократ» или эквивалент. Ограничение по весу 130 кг».

На основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе самостоятельно формировать такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям.

Указав в приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 товарный знак запрашиваемого кресла «Бюрократ», который сопровожден словами «или эквивалент», заказчик обеспечил возможность участникам размещения заказа (поставщикам либо производителям товара) поставить аналогичный товар, соответствующий по своим характеристикам потребностям заказчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что каталог фирмы «Бюрократ» не содержит кресел с ограничением по весу 130 кг., поскольку данное обстоятельство не противоречит приведенным выше нормам и не лишает подателя заявки права представить эквивалентный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В извещении о проведении запроса котировок № 14 от 18.08.2009 на поставку кресел и стульев в разделе «Закупаемая продукция» заказчик указал: «Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев».

Между тем, заявитель указывает, что в паспортах на типовые стулья промышленного образца указан гарантийный срок – 12 месяцев.

Однако предпринимателем не принято во внимание следующее.

Указанный заявителем гарантийный срок на товар установлен изготовителем в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 (последствия продажи товара ненадлежащего качества) и 29 (права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги) настоящего Закона.

В то же время, согласно пункту 7 названной статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Следовательно, продавец вправе установить гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок, установленный