Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-22742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Почта России» находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Управление Федеральной почтовой связи  Омской области является филиалом ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 224, 299 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что с самого начала использования спорного помещения под отделение связи (с момента ввода в эксплуатацию объекта по решению исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.03.19789 № 209-19) у истца возникло право хозяйственного ведения на него.

Поэтому не является доказательством  наличия у ответчика права собственности на спорное помещение регистрационное удостоверение № 5061 от 06.12.1994 (л.д.65).

По запросу суда первой инстанции ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» представило в материалы дела копию регистрационного удостоверения от 06.12.1994 № 5061 на встроено-пристроенный блок «Сберкасса – отделение почтовой связи», расположенного в доме 7В по ул.Дианова в г.Омске (т.1, л.д.127; т.2, л.д.2-3).

Согласно данному удостоверению помещение зарегистрировано за Омским Сбербанком по праву федеральной собственности.

В материалах дела представлено два разных регистрационных удостоверения с одним и тем же номером и датой, но разными сведения о форме собственности на помещение.

Как указано выше, спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, поэтому указание в представленном ответчиком удостоверении о праве собственности на него за Омским Сбербанком не влияет на обоснованность  указанных выше выводов суда.

Передача спорного помещения на баланс Управления Гострудсберкасс по решению исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.03.1979 № 209-19 не указывает на правомерность приобретения спорного имущества ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

До момента определения соответствующего собственника объекты относятся к федеральной собственности.

Как указано выше, право федеральной собственности на спорное помещение не прекращалось.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нежилое помещение во встроено-пристроенном блоке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 7В, в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на Приказ ЦБ РСФСР от 21.03.1991 № 02-20 «О преобразовании Сберегательного банка РСФСР» (т.1, л.д.77-78), в соответствии с которым СБ РСФСР преобразован Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР с передачей ему активов и пассивов СБ РСФСР по состоянию на 01.04.1991 не принимается судом во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства, содержащие перечень объектов (в частности, спорного помещения площадью 576 кв.м.), переданных на баланс Акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР в порядке приватизации.

Кроме этого, в деле нет доказательств того, что строительство помещения здания осуществлялось исключительно для целей размещения в нем отделения сберкассы в порядке,  предусмотренном распоряжением Совета министров РСФСР № 54-р.

Несостоятельным является довод Сбербанка России о том, что суд в решении разрешил по сути правоотношения сторон, по которым исковые требования не заявлялись – о праве федеральной собственности.

Как указано выше, спорное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало.

В данном споре, истец, избрав способ защиты права, а именно, признание права хозяйственного ведения, оспаривает права ответчика на спорное имущество, который считает себя его собственником.  Избранный истцом способ защиты соответствует  статье 12 ГК РФ. При этом следует отметить, что восстановление права в данном случае возможно с учетом избранного способа защиты законного владельца по признанию вещных прав.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют предмету исковых требований.

Исходя из доводов жалобы, спора между сторонами относительно площади спорного помещения не имеется (возражений ответчик не приводит).

Судом установлено, что изначально  нежилые помещения встроенно-пристроенного блока  использовались под сберегательную кассу и почтовое отделение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная им площадь нежилого помещения соответствует фактически занимаемой отведением связи  и  техническому паспорту по состоянию на 1994  (л.д. 15 том 1). Учитывая, что  истец не претендует на помещения, занимаемые банком, а также то, что площадь помещения не изменялось,  а также отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной площади объекта, занимаемой отделением связи,  апелляционный суд считает, что ФГУП «Почта России»  вправе претендовать на  помещение площадью 322,9 кв.м.  указанному выше адресу. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 по делу № А46-22742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова