Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу n А70-2046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукциона несостоявшимся, собственник мог бы принять решение о проведении нового аукциона или вообще отказаться на время от приватизации данного актива;

в-третьих, аукцион мог быть признан состоявшимся, но Сажина В.П. не устроила бы итоговая цена;

в-четвертых, государственная регистрация перехода к Сажину В.П. права собственности, а также регистрация основного договора аренды затянулась бы по техническим причинам. Причем, учитывая, что основной договор подлежал заключению в срок не позднее мая 2008 года, отсутствие регистрации основного договора к октябрю 2008 года не исключается.

И так далее.

Коль скоро Сажин В.П. не являлся собственником доли ответчика, он не вправе был рассчитывать на распоряжение этой долей к определенному сроку. Данные действия являются действиями, выходящими за пределы существовавшего у Сажина В.П. права, поэтому могут осуществляться только на его собственный риск.

Право собственности на нежилое помещение, как верно указано судом первой инстанции, возникло у ИП Сажина В.П. с момента государственной регистрации права – с 10.12.2008.

Таким образом, и право на распоряжение спорным имуществом, как одно из правомочий собственника, в том числе на передачу в аренду, возникло у истца только с указной даты.

Кроме того, поскольку между сторонами заключался предварительный договор, то ООО «Тюменьстройдизайн» не принимало на себя обязательства по оплате арендных платежей.

По упомянутому договору ООО «Тюменьстройдизайн» лишь обязалось заключить основной договор аренды нежилого помещения, что соответствует существу подобной сделки.

Так, предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором аренды; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон, в том числе у ООО «Тюменьстройдизайн» по внесению истцу арендных платежей за аренду спорного нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что причинная связи между противоправными действиями ответчика и неполучением истцом доходов в связи с заключением предварительного договора отсутствует, а значит отсутствует  и право на возмещение убытков.

Что касается требований истца о взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 15 000 руб., то названные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела в суде, а потому в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то и нет правовых оснований для взыскания судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Действительно, статья 608 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон, основанным на предварительном договоре.

Между тем это не влечет правовых последствий в рамках настоящего дела, в связи с тем, что наличие одного намерения сторон не свидетельствует о реальном его исполнении при наступлении необходимых для этого обстоятельств. 

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка отчету № 67/1 от 16.10.2009.

Однако в доказывании размера убытков  нет необходимости при отсутствии доказательств наличия оснований имущественной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года по делу № А70-2046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева