Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу n А70-2046/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2010 года

                                                        Дело № А70-2046/2010                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2010) индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу №  А70-2046/2010 (судья Скифский Ф.С.) по иску индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании 1 855 000 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича  (личность удостоверена паспортом);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сажин Владимир Павлович (далее – ИП Сажин В.П., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере 1 840 000 руб., расходов за проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 по делу № А70-2046/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает неверным выводы суда об отсутствии у ИП Сажина В.П. права на заключение предварительного договора с ООО «Тюменьстройдизайн», в связи с тем, что истец не являлся собственником помещения. Указывает на наличие всех необходимых условий для взыскания убытков и их доказанность материалами дела, в том числе нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика при продаже спорного недвижимого имущества, неполучение дохода в результате таких действий, а также размер убытков. Однако судом первой инстанции не дана правильная оценка обстоятельствам дела, а отчет  № 67/1 от 16.10.2009 не исследован. 

Департамент, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. 

В судебном заседании ИП Сажин В.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при отсутствии представителя Департамента.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемое судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сажиным В.П. и Департаментом было заключено соглашение о распределении долей № 340-132 от 29.12.2004, которым стороны определили доли в неделимом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1а, площадью 145,1 кв.м., после окончания его реконструкции (том 1 лист дела 16).

Согласно пункту 2 названного соглашения, размер доли ответчика составляет 1 604 000 руб. или 67/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1а; размер доли истца - 773 859 руб. или 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности истца на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже пристроя к жилому дому (номера по экспликации № № 2, 3, 3а, 29, 31, 32, 33), общей площадью 145,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 8/1а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 118058 от 25.04.05г. (том 1 лист дела 14).

Впоследствии стороны заключали соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью № 06519627 от 15.06.2005 и № 06621540 от 05.06.2006 (том 1 листы дела 17-19, 21-25).

Соглашением о порядке пользования общей долевой собственностью № 06519627 от 15.06.2005, сроком действия до 23.04.2006, стороны установили, что в связи с невозможностью предоставления ответчику части объекта, соразмерной его доле (97,2 кв.м.), ответчик получает компенсацию в виде арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктами 4.1. - 4.2. соглашения.

Как указывает истец, в декабре 2006г. он узнал о том, что согласно плану приватизации муниципального имущества города Тюмени на 2006 год, доля Департамента в размере 67/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул. Ставропольской д. 8/1а подлежит приватизации, способом – аукцион, начальная цена продажи – 2 600 000 руб. (том 1 листы дела 56-58).

ИП Сажин В.П подал заявку на участие в торгах в форме аукциона, внес задаток, однако аукцион не состоялся. Позднее, 19.03.2007, на основании заключенного договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 175, доля в праве общей долевой собственности в размере 67/100 в нежилом помещении по улице Ставропольская 8/1а, была продана ответчиком гражданину Науменко А.А., подписан передаточный акт от 11.04.07г. (том 1 листы дела 59-63).

В связи с этим ответчик 19.04.2007 направил истцу письменное уведомление (исх. № 3434) о прекращении действия соглашения № 06621540 от 05.06.2006 (том 1 лист дела 64).

Истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к гражданину Науменко А.А. и Департаменту о признании преимущественного права покупки доли в нежилом помещении в общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2008 по делу № 2-448-08, оставленным без изменения кассационным определением Тюменского областного суда от 16.04.2008, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сажина Владимира Павловича было отказано (том 1 листы дела 65-70).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.03.2008 и кассационное определение Тюменского областного суда от 16.04.2008 были отменены, по делу принято новое судебное постановление об удовлетворении иска ИП Сажина В.П.

За истцом признано преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1а, было решено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2007 (том 1 листы дела 71-77).

На основании соглашения от 27.10.2008 к договору купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 175 от 19.03.2007, ответчик обязался возвратить Науменко А.А. уплаченные последним денежные средства в размере 2 600 000 руб., а истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика вышеуказанную сумму (том 1 листы дела 78-79).

10.12.2008 ИП Сажиным В.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное в пристрое к жилому дому, общей площадью 145,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане № № 2, 3, 3а, 29, 31, 32, 33, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 8/1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 111417  (том 1 лист дела 15).

Между истцом и ООО «Тюменьстройдизайн» 16.01.2007 заключен предварительный договор на аренду нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении в последующем договора аренды спорного нежилого помещения, учитывая, что часть помещения в размере 67/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (97,2 кв.м.) будет приобретена/оформлена истцом в собственность в течение трех месяцев с момента заключения предварительного договора (том 1 листы дела 80-82).

Соглашением от 26.03.2007 вышеуказанный предварительный договор был расторгнут сторонами (том 1 лист дела 83).

Впоследствии, спорное нежилое помещение было сдано в аренду истцом обществу ООО «ТюменьБизнесСтрой» с заключением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009, сроком действия по 30.09.2010 (том 1 листы дела 84-87).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в результате незаконных действий ответчика, заключившего с Науменко А.А. договор купли-продажи от 19.03.2007 в нарушение преимущественного права истца на выкуп доли в спорном помещении, истец понес убытки, поскольку был вынужден расторгнуть предварительный договор на аренду нежилого помещения от 16.01.2007 и был лишен возможности получить доход в виде арендных платежей.

По расчету истца, составленному с учетом отчета № 67/1 об оценке рыночной стоимости от 16.10.2009 (том 1 листы дела 90-159), упущенная выгода составила 1840000 руб.за период с 19.03.2007 по 27.10.2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков и отсутствии совокупности общих условий для наступления ответственности, в виде возмещения убытков.

Данные доводы суд апелляционной инстанции поддерживает, исходя из нижеизложенного.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправного поведения ответчика при продаже своей доли в спорном нежилом помещении с нарушением преимущественного права истца на выкуп этой доли установлен судебным актом (постановление Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008).

Обстоятельства, установленные названным постановлением в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Вместе с тем для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещение убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчика по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с нарушением требований закона повлекли причинение убытков ИП Сажину В.П. в виде неполучения арендной платы от ООО «Тюменьстройдизайн».

Истец не доказал причинно-следственной связи между такими действиями Департамента и расторжением предварительного договора.

Так, из Постановления Президиума Тюменского областного суда от 15.08.2008 года следует, что о продаже путем публичного предложения Сажин В.П. узнал только 19.04.2007 года, тогда как предварительный договор расторгнут сторонами еще 26.03.2007 года.

Кроме того, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ определено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8, согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование факта наличия убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей за период с 19.03.2007 по 27.10.2008) истец ссылается на заключенный с ООО «Тюменьстройдизайн» предварительный договор на аренду нежилого помещения от 16.01.2007.

По условиям пункта 1.1. данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8/1 – пристрой к жилому дому, общей площадью 145,1 кв.м. По указанному (основному) договору ИП Сажин В.П. будет выступать арендодателем, ООО «Тюменьстройдизайн» - арендатором.

Между тем, существует множество причин, по которым передача в аренду по предварительному договору до октября 2008 года могла бы не состояться.

Во-первых, от предварительного договора мог бы отказаться будущий арендатор;

во-вторых, после признания