Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А70-1148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выявлены при приемке этих работ и отражены в акте по форме КС-2 №1 от 20.12.2007 о приемке выполненных работ; акте б/н от 20.12.2007 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Широтная, д. 106;  актах на скрытые работы б/н за октябрь 2007 года, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Приняв без замечаний работы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что работы выполнены некачественно, из несогласованных материалов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении проверки между Департаментом городского хозяйства, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», ООО «Сибстройсервистрейд» имелись разногласия по акту от 28.05.2008, при этом строительную экспертизу лица, участвующие в деле, не заказывали и не проводили, акты о приемке выполненных работ подписаны государственным заказчиком без замечаний.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента 1,2  для определения стоимости работ по ремонту плоской крыши, поскольку указанные работы являются легкими (подлежат применению коэффициенты 1,15 и 1,1), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку  в настоящее время отсутствует закон, предписывающий цены на строительные работы, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2 договора № ДС/233-07 от 31.08.2007, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету (строка 26) к устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя применяются поправочные коэффициенты: ОЗП = 1,15; ЭМ-1,24; ЗПМ-1,25; ТЗ-1,15; ТЗМ=1,25 (средний – 1,2).

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, указанные в локальном сметном расчете стоимости выполняемых работ, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении поправочного коэффициента 1,2 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом заявлено, что в результате произведенной замены материалов с «Изопласт» на «Унифлекс ХПБ», заказчик увеличил стоимость материала, применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения о предоставлении субсидии и утвержденной  заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ».

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области исх. № 5305/08 от 09.09.2008, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ -101-9121-5, в наименовании допущена ошибка – «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП» (том 2, л.д. 23).

Письмами ГУС ТО исх. № 2282 от 23.05.2008, № 2070/08 от 15.05.2008  было указано, что при определении  сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ -2001 – «Унифлекс ХПП» СЦМ -101 – 9121 – 5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.   

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2007, следует, что истцом при производстве работ был использован материал «Унифлекс ХПП» - нижний слой и «Унифлекс ХКП» - верхний слой, применение которого, при производстве кровельных работ допускается, а также, учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ» не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что  стоимость фактически уложенного материала, не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным и не подлежащим в силу отсутствия оснований предусмотренных статьями 1102, 1004, 1005 ГК РФ удовлетворению.

Довод Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о двойном учете технической смеси (пропан-бутан) также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Количество технической смеси (пропан-бутан) в объеме 766, 1535 кг СЦМ-542-0042, предусмотрено локальным сметным расчетом (позиция 30). Стоимость на момент заключения спорного договора соответствовала внесенной в программный комплекс «Гранд-Смета», что свидетельствует о наличии у подрядчика права на оплату, помимо выполненных подрядных работ, стоимости самой технической смеси (пропан-бутан) по цене, предусмотренной договором.

Более того, из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 20.12.2007 года, в частности пункта 26, 30, следует, что подрядчиком выполнены работы с применением пропан-бутан в объеме, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и сметным расчетом.

Доказательств выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

ООО «Сибстройсервистрейд» заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Сибстройсервистрейд» расходов в сумме 40 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно, договором № 8 от 17.02.2010 на оказание юридической помощи, платежным поручением № 110 от 18.03.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 11 от 18.03.2010), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 10 000 руб. и  подлежат отнесению на истца.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года по делу №А70-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Д.Г. Рожков