Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А70-1148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2010 года

                                                        Дело №   А70-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2010 Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 апреля 2010 года по делу № А70-1148/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервистрейд»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании 964 217 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени – представитель  не явился, извещен;

от  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервистрейд» - представитель Катанаев В.В. (удостоверение № 137 от 07.02.2003, доверенность от 17.02.2010, сроком действия до 30.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – представитель  не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель  не явился, извещено;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервистрейд» (далее – ООО «Сибстройсервистрейд», ответчик) о взыскании 964 217 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»), Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 964 176 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение заявленных исковых требований как не противоречащее законодательству Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-1148/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО «Сибстройсервистрейд» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был произведен ремонт плоской крыши. Указанная работа не входит в категорию сложных, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента 1,2 (подлежат применению коэффициенты 1,15 и 1,1).

Утверждает, что при определении стоимости одного и того же объема работ техническая смесь пропан-бутан была учтена дважды.

Отмечает, что подрядчик зачел в стоимость выполненных работ материал «Унифлекс ХПБ», являющийся менее качественным аналогом «Изопласт», по цене последнего.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Сибстройсервистрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда (заказчик) и ООО «Сибстройсервистрейд» (подрядчик) заключен договор субсидирования № ДС/233-07, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли дома № 106 по ул. Широтная г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке определенном договором (том 1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 1.4. указанного договора виды работ и стоимость работ определены локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 договора № ДС/233-07 от 31.08.2007, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 2 747 225 руб. Указанная цена является фиксированной на весь период действия договора.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт кровли сметная стоимость, подлежащих выполнению работ, составляет 2 747 225 руб.

Приложением № 3 к договору № ДС/233-07 от 31.08.2007, стороны согласовали расчет доли средств администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 106 по ул. Широтная (том 1, л.д. 36).

Пунктом 2.3. договора № ДС/233-07 от 31.08.2007, стороны согласовали порядок оплаты работ подрядчика. Заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ, из средств предоставленных заказчику Департаментом, согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 31.08.2007, в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 373 612 руб.

13.11.2007 Департаментом уполномоченному органу была выставлена заявка № 3393 на оплату расходов в указанной сумме (том 1, л.д. 63).

Согласно представленной в материалы дела выписке, данные денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 64).

Пунктом 2.3.2. договора № ДС/233-07 от 31.08.2007, стороны установили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 данного договора, определяющими порядок сдачи и приемки работ.

20.12.2007 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму  2 739 328 руб. (том 1, л.д. 54-60).

22.12.2007 Департаментом уполномоченному органу были выставлены заявки № 4616, 4618  на оплату расходов на сумму 1 134 681 руб. (том 1, л.д. 65-66).

Согласно представленным выпискам, данные денежные средства, указанные в заявках на оплату расходов в размере 1 134 681 руб., были перечислены на расчетный счет подрядчика (том 1, л.д. 67-68).     

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.12.2007 года был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (том 1, л.д. 61-62).  Указанный акт подписан со стороны Департамента в отсутствие замечаний.

Специалистами комитета текущего финансового контроля была проведена проверка в отношении проведенных подрядных работ на объекте – жилой дом № 106 по ул. Широтная, г. Тюмень, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2008 о завышении стоимости произведенных подрядчиком работ на 1 052 984 руб.

Ввиду изложенного истец на основании статей 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по правовой природе подписанный сторонами договор № ДС/233-07 от 31.08.2007 является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 №1 от 20.12.2007 о приемке выполненных работ; акт б/н от 20.12.2007 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по адресу: ул. Широтная, д. 106;  акты на скрытые работы б/н за октябрь 2007 года подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и полностью оплачены.

Указанный факт истцом не оспаривается.

Таким образом, действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Ссылка Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 720 ГК РФ (обнаружение заказчиком после приемки работ скрытых недостатков) необоснована.

Указанные в акте б/н от 28.05.2008 по результатам проверки подрядных работ на спорном объекте фактические объемы работ не являются скрытыми недостатками.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком,