Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А46-18828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов проверки следует, что НДФЛ и ЕСН налоговым органом исчислены расчетным методом.

Суд первой инстанции, проверив правильность данного расчета, нашел его не соответствующим закону, в виду того, что налоговый орган исходил из того, что согласно счетам-фактурам, подтверждающим приобретение товара (бумаги туалетной), предпринимателем было приобретено в 2006 году 475 200 рулонов по 3 руб. 05 коп. без НДС, а реализовано – 295 200 рулонов, соответственно, указывает налоговый орган, расходы налогоплательщика за 2006 год по НДФЛ составили 900 360 руб. (295 200 рулонов х 3 руб. 05 коп.). По аналогичному принципу налоговым органом произведен расчет НДФЛ за 2007 год. Исходя из полученной налоговой базы исчислен также ЕСН за 2006-2007 годы.

Таким образом, расходы налоговым органом определены пропорционально доходу, полученному налогоплательщиком в проверяемый период.

Вместе с тем, такой порядок определения расходов не соответствует положениям статьи 252 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, расходы, учитываемые в целях налогообложения, определяются как фактически понесенные затраты, определяемые исходя из стоимости товара, оплаченной за его приобретение.

Тогда как налоговый орган исчислял расходы не из стоимости товара, а исходя из его количества, что привело к несоответствию суммы расходов, полученной расчетным путем, сумме расходов, фактически понесенных налогоплательщиком.

Нормы права, позволяющей признать такой метод исчисления расходов правомерным, законодательство о налогах и сборах не содержит.

В силу изложенного, оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ и ЕСН у налогового органа не имелось, поскольку положенная в основу определения расходной части указанных налогов методика противоречит закону и не позволяет сделать вывод о соответствии исчисленных расходов фактическим произведенным.

Кроме того, при определении расходов налоговым органом не были приняты во внимание расходы налогоплательщика на приобретение автомобиля, на уплату процентов по кредиту и по аренде склада.

Ссылка Инспекции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и использования автомобиля и аренды склада в целях осуществления предпринимательской деятельности, подпадающий по общий режим налогообложения, не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется:

- договор аренды нежилого помещения от 19.12.2005 № 19, заключенный между ООО «НИКО» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черемисиной Г.С. (арендатор), согласно которому ООО «НИКО» обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 98,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, 298 (2 этаж);

- книга покупок за 2 квартал 2006 года, согласно которой Черемисина Г.С. приобрела у ООО «Барс-Авто» грузовой тягач седельный, у ООО «Евротранс» полуприцеп Евротранс.

Отсутствие ведения раздельного учета как обстоятельство, исключающее учет произведенных предпринимателем расходов, не может являться основанием, препятствующим учету данных расходов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Черемисина Г.С. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2007 год.

Суд первой инстанции, указывая на представления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2007 год, исходил из подтверждения материалами настоящего дела представления налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2007 год, на которых имеется штамп налогового органа, свидетельствующий о представлении названных налоговых деклараций в налоговый орган.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о представлении налогоплательщиком в Инспекцию налоговой декларации по ЕСН за 2 квартал 2007 года, а потому привлечение налоговым органом к налоговой ответственности предпринимателя по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2007 года в сумме 100 руб. является правильным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе Инспекция не соглашается с выводом суда о снижении размера налоговой санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года с 147 634 руб. 20 коп. до 1 000 руб.

При этом налоговый орган исходит из того, что предприниматель не излагала в суде первой инстанции просьбу о снижении размера налоговой санкции за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается последующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал то, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, отсутствие самим фактом непредставления налоговой декларации реального ущерба для бюджета, несоразмерность штрафа степени тяжести совершенного правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, сто применение ответственности не может т не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему правом, признав вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизив размер штрафа с 147 634 руб. 20 коп. до 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-18828/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-18828/2009 следующим образом:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.06.2009 № 19-11/7723-4 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 759 600 руб., единого социального налога в сумме 55 696 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 163 621 руб. за 2006-2007 годы, начисления пени за просрочку их уплаты в общей сумме 205 668 руб. 08 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151 920 руб., единого социального налога в сумме 11 139 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 32 724 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 146 634 руб. 20 коп., по налогу на доход физических лиц за 2007 год в сумме 143 217 руб. 90 коп., по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 37 305 руб. 80 коп.  в связи с его несоответствием в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу предпринимателя Черемисиной Галины Сергеевны 1 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов