Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n   А70-7208/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                              Дело №   А70-7208/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1475/2008) индивидуального предпринимателя Симахина Игоря Валерьевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2008 года по делу № А70-7208/11-2007 (судья Скифский Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной "Талицкий»

к  индивидуальному предпринимателю Симахину Игорю Валерьевичу

о взыскании задолженности в размере 14 050 руб. 96 коп., неустойки в размере 7 977 руб. 36 коп., всего 22 028 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Комбинат мясной «Талицкий» – представитель  не явился, извещен;

от ИП Симахина И.В. –  представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Талицкий» (далее по тексту – ООО «Комбинат мясной «Талицкий») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симахину Игорю Валерьевичу (далее по тексту – ИП Симахин И.В.) о взыскании задолженности по договору поставки без номера от 02.12.2005 в размере 14 050 руб. 96 коп., неустойки в размере 7 977 руб. 36 коп., всего 22 028 руб. 32 коп.

В заседании суда первой инстанции, в связи с частичным погашением требований ответчиком, представитель ООО «Комбинат мясной «Талицкий» заявил отказ от исковых требований к ответчику, в части требований по уплате задолженности в размере 6 000 руб., а также  неустойки в размере 3 396 руб. 36 коп., всего на сумму 9 396 руб. 36 коп., ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2008 по делу № А70-7208/11-2007 производство по делу в части требований  ООО «Комбинат мясной «Талицкий» к ИП Симахину И.В. о взыскании задолженности в размере 6 000 руб., а также неустойки в размере 3 396 руб. 36 коп., всего на общую сумму 9 396 руб. 36 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Симахина И.В. в пользу  ООО «Комбинат мясной «Талицкий» взыскана сумма задолженности в размере 8 050 руб. 96 коп., неустойка в размере 136 руб. 87 коп., всего 8 187 руб. 83 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что наличие задолженности перед ООО «Комбинат мясной «Талицкий» подтверждается материалами дела, ответчиком заявленный им размер задолженности не доказан, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Неустойка судом первой инстанции начислена с учетом положений законодательства и заключенного договора поставки от 02.12.2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Симахин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2008 по делу № А70-7208/11-2007, привлечь в качестве заинтересованного лица – ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принято необоснованное решение, так как суд необоснованно не принял во внимание оплату ответчиком поставленного товара представителю ООО «Комбинат мясной «Талицкий», который по накладной привозил товар, а также ссылается на отсутствие уведомления об уступке прав требования между ООО «Торговый дом Талицкого Мясокомбината» и ООО «Комбинат мясной «Талицкий».

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, посовещавшись, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» и ИП Симахиным И.В. 02.12.2005 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» обязалось поставить ИП Симахину И.В. колбасные изделия, мясо свежемороженое (говядина, свинина), полуфабрикаты, субпродукты в количестве и по ценам согласно накладных и счетов-фактур, а ИП Симахин И.В. – принять и оплатить полученную продукцию на условиях, установленных пунктами 1.1, 3.1, 4.1 договора.

Согласно накладным № 41862 от 28.12.2005, № 5178 от 22.02.2006, № 7318 от 15.03.2006, № 7962 от 22.03.2006, № 8058 от 22.03.2006, № 9510 от 05.04.2006 ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» отгрузил в адрес ответчика товары на общую сумму 14 040 руб. 96 коп., которые были получены ответчиком, что подтверждается подписями отпустивших и принявших товар, а также не оспаривается сторонами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленной истцом продукции не предъявлялось.

Между ООО «Торговый дом Талицкого Мясокомбината» и ООО «Комбинат мясной «Талицкий» 15.05.2006 заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» передало истцу право требования по договору поставки от 02.12.2005, заключенному между ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» и ИП Симахиным И.В.

Ответчик в полном объеме оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у ИП Симахина И.В. образовалась перед ООО «Комбинат мясной «Талицкий» (в связи с уступкой прав требования) задолженность в размере 8 050 руб. 96 коп., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела перед истцом составляет 2 550 руб., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного правила, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что задолженность перед истцом составляет 2 550 руб.

Довод ИП Симахина И.В. о том, что им были произведены расчеты по договору поставки через представителя ООО «Комбинат мясной «Талицкий» - менеджера Никонову Е.Н., также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного факта ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расчеты в соответствии с законодательством и договором поставки от 02.12.2005 должны быть подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности (например, расходно-кассовым ордером), заполненными лицами, имеющими на то полномочия, в частности, лицо, принимающее оплату, должно иметь доверенность на осуществление таких действий, надлежащим образом оформленную.

Такие документы ответчиком в обоснование доводов, на которые он ссылается, представлены не были.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора.

Условия договора поставки, как одного из видов договоров купли-продажи, считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что установлено частью 3 статьи 455 ГК РФ.

Пунктом 1.1 договора поставки от 02.12.2005 установлено, что покупатель (ИП Симахин И.В.) обязуется принять и оплатить поставленные колбасные изделия, мясо свежемороженое (говядина, свинина), полуфабрикаты, субпродукты, в количестве и по ценам накладных и счетов-фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела накладные № 41862 от 28.12.2005, № 5178 от 22.02.2006, № 7318 от 15.03.2006, № 7962 от 22.03.2006, № 8058 от 22.03.2006, № 9510 от 05.04.2006 содержат наименование, количество и цену товара, а также подписаны сторонами (отпустившей и принявшей товар).

Таким образом, соглашение о существенных условиях между сторонами достигнуто, факт наличия отношений между сторонами по договору поставки от 02.12.2005 сторонами не оспаривается, следовательно, договор считается заключенным в надлежащей форме.

Как следует из вышеуказанных накладных и материалов дела, ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» свои обязательства по поставке товаров, возникшие на основании договора поставки от 02.12.2005, исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 договора поставки от 02.12.2005 расчеты за поставленную продукцию производятся по ценам, согласно накладных и счетов-фактур, по безналичному расчету либо наличными, в течение семи дней с момента получения продукции.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена только в размере 6 000 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 8 050 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с ответчика неустойки в размере 136 руб. 87 коп., в связи с отсутствием уведомления ответчика о перемене лица в обязательстве на основании соглашения об уступке прав требования заключенного 15.05.2006 между ООО «Торговый дом Талицкого мясокомбината» и ООО «Комбинат мясной «Талицкий», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями договора поставки и самим договором поставки от 02.12.2005 не предусмотрено особых условий в этой части, поэтому применяется общее правило.

Соглашением об уступке прав требования от 15.05.2006, пунктом 2.1 предусмотрена обязанность ООО «Комбинат мясной «Талицкий» в десятидневный срок известить должника о состоявшейся уступке прав требования.

В случае нарушения этой обязанности, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данные обстоятельства не влияют на обязанность фактического исполнения обязательств должником, а лишь определяют лицо, которому должно быть исполнено обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусматриваются следующие способы обеспечения исполнения обстоятельств: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки от 02.12.2005 разделом 4 пунктами 1 – 3 установлен порядок начисления и применения неустойки. Так, в случае просрочки в оплате товара свыше 1 календарных дней поставщик вправе  предъявить покупателю в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом поставщик вправе предъявлять требование об уплате неустойки за все время просрочки в оплате поставленного товара.

Обязанность покупателя уплатить неустойку возникает с момента получения от поставщика письменного требования об уплате неустойки.

В случае не предъявления поставщиком покупателю указанного письменного требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 09.11.2007 в целях соблюдения указанных условий договора, было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору поставки от 02.12.2005.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а также неустойки за просрочку исполнения.

Неустойка составляет 136 руб. 87 коп. Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен, прав сторон не нарушает.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательств с приложением к апелляционной жалобе