Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-23868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-23868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»  о включении в реестр требований кредиторов по делу № А46-23868/2009 (судья Беседина Т.И.) о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – представитель Собур А.В.  по доверенности № 082/07 от 15.03.2010;

от временного управляющего Вайсберга Алексея Петровича – представитель не явился; 

от крестьянского (фермерского) хозяйства  «Орбита» – представитель не явился; 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-23868/2009 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» (далее - КФХ «Орбита», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2010.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», кредитор) 19.02.2010 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов КФХ «Орбита», в котором просило включить требование в размере 38 126 427 руб. 85 коп. как требование, вытекающее из договора № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 и договора поручительства № П-027/2008/2 от 08.12.2008, включить требование в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет заложенного по договору № ЗН-024/2008 об ипотеке от 18.12.2008, договору о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008/3 от 08.12.2008, договору о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008/1 от 08.12.2008 имущества, которым обеспечиваются обязательства ООО «Таврическое»  перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008, в размере 34 570 479 руб. 43 коп., в том числе: 28 600 000 руб. – суммы выданного кредита, 5 935 479 руб. 43 коп. – процентов, начисленных на сумму кредита, 35 000 руб. – комиссии за ведение ссудного счета.

До принятия определения судом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнило сумму требования, просило  включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 35 852 067 руб. 80 коп.

Определением от 29.04.2010 по делу №  А46-23868/2009 Арбитражный суд Омской области установил требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 35 852 067 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 28 600 000 руб., просроченные проценты в сумме 4 015 753 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом в сумме    1 919 726 руб. 03 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 300 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 124 488 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме – 886 600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 500 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Орбита». Во включении требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Орбита» в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов КФХ «Орбита» требования в размере 35 852 067 руб. 80 коп., вытекающее из договора № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 и договора поручительства № П-027/2008/2 от 08.12.2008, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и дополнительно включить указанные требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Орбита».

В обоснование апелляционной жалобы, а также в письменных пояснениях ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  указало, что в рассматриваемом случае речь идет не о включении в реестр суммы дважды, а об установлении судом наличия у должника перед кредитором двух самостоятельных по отношению друг к другу обязательств, одно из которых возникло на основании договора поручительства за третье лицо - ООО «Таврическое»  , второе возникло в связи с предоставлением залога за исполнение обязательств третьим лицом - ООО «Таврическое». Требование, основанное на поручительстве, является денежным и должно быть включено как обычное денежное требование, требование, основанное на залоге имущества, не является денежным и подлежит включению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Суд первой инстанции не обосновал выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении требований в части включения требований, вытекающих из договора поручительства. Суд первой инстанции не опроверг со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства доводы кредитора о необходимости включения в реестр кредиторов должника двух самостоятельных требований. В случае включения в реестр требований кредиторов спорного требования, нарушений прав других кредиторов не последует.

КФХ «Орбита» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители КФХ «Орбита» и арбитражного управляющего Вайсберга А.П., извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2010 был объявлен перерыв до 22.07.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения и отзыв на жалобу, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди. В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Таврическое» заключен договор № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 (с учётом дополнительного соглашения № 01 от 08.12.2008), на основании которого заемщику был выдан кредит.

Во исполнение ООО «Таврическое»  обязательств по договору договор № КЛ-027/2008  о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 (с учётом дополнительного соглашения № 01 от 08.12.2008), между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и КФХ «Орбита» заключен договор поручительства от 08.12.2008 № П-027/2008/2, по условиям которого  поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Таврическое» обязательств, вытекающих из договора № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 (с учётом дополнительного соглашения № 01 от 08.12.2008).

Кроме этого, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и КФХ «Орбита» заключены договоры залога движимого имущества от 08.12.2008 № ЗО-027/2008/3 от 08.12.2008, договору о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008/1, по условиям которых КФХ «Орбита» передало ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в целях обеспечения исполнения ООО «Таврическое» обязательств по договору №  КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 (с учётом дополнительного соглашения № 01 от 08.12.2008) имущество, указанное в договорах.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2010 по делу № 2-170/2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.03.2010) с ООО «Таврическое», КФХ «Шнайдер В.Д.», КФХ «Орбита», Шнайдера В.Д. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по договору № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008: 28 600 000 руб.– основного долга,                5 328 219 руб. 15 коп. – процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2009 по 27.11.2009, 300 000 руб.– неустойки, процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из процентной ставки в размере 28 % годовых согласно пункту 3.5 договора № КЛ-027/2008 от 28.03.2008 о предоставлении кредитной линии с основного долга 28 600 000 руб., начиная с 28.11.2009 по день исполнения решения,              5 500 руб.– расходов по уплате государственной пошлины (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2010 по делу № 33-1893/2010). Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее КФХ «Орбита», заложенное по договорам о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008 от 08.12.2008 и о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008/1 от 08.12.2008, на имущество, принадлежащее ООО «Таврическое», заложенное по договорам о залоге зерна будущего урожая № ЗБУ-027/2008 от 08.12.2008, о залоге транспортного средства № А-027/2008 от 28.03.2008 и о залоге самоходной техники № А-027/2008/3 от 08.12.2008, на имущество, принадлежащее КФХ «Шнайдер В.Д.», заложенное по договору о залоге самоходной техники № ЗА-027/2008/2 от 08.12.2008.

В силу статей 125, 49 АПК РФ истец (заявитель) самостоятельно определяет предмет заявленных требований, суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета.

Требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в том виде как они заявлены, а именно:

включить требование в размере 35 852 067 руб. 80 коп. как требование, вытекающее из договора № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008 и договора поручительства № П-027/2008/2 от 08.12.2008, включить требование в размере суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за счет заложенного по договору № ЗН-024/2008 об ипотеке от 18.12.2008, договору о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008/3 от 08.12.2008, договору о залоге движимого имущества № ЗО-027/2008/1 от 08.12.2008 имущества, которым обеспечиваются обязательства ООО «Таврическое»  перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору № КЛ-027/2008 о предоставлении кредитной линии от 28.03.2008, в размере 35 852 067 руб. 80 коп.,

предполагают двойное включение требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр кредиторов должника, в одном и том же размере, что в силу действующего законодательства о банкротстве (несостоятельности) недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования на указанную сумму после реализации имущества в ходе конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не воспользовалось предоставленным статей 49 АПК РФ правом на уточнение заявленного требования. В суде апелляционной инстанции уточнение требований не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных