Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из оснований для ее применения является принятие лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае между сторонами заключались предварительные договоры, по условиям которых ООО «Диамант Плюс» не принимало на себя по этим договорам обязательств, после исполнения которых у заявителей возникнет право собственности на жилые помещении.

По упомянутым выше договорам должник лишь обязался заключить основной договор долевого участия в строительстве, что соответствует существу подобной сделки.

Так, предварительный договор в силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве; обязательства, вытекающие из него, имеют исключительно неденежный характер - стороны обязуются в будущем вступить друг с другом в гражданско-правовые отношения.

Следовательно, предварительный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон, а исполнение ООО «Диамант Плюс» обязательство по заключению основного договора не влечет возникновение права собственности на жилые помещения у заявителей.

Основной договор между сторонами не заключался.

Таким образом, руководствоваться частью 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оснований не имеется.

В настоящее время часть 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ. По правилам новой редакции ответственность в размере, предусмотренном указанной нормой, несет лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, но не имеющее в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 1 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ лицом, не имеющим право привлекать денежные средства, является, в том числе лицо, которое принимает деньги в отсутствие договора на участие в долевом строительстве, что позволяет применять спорную норму права к отношениям сторон вне зависимости от наличия заключенного договора.

Однако новая редакция части 3 статьи 3 названного Закона не применима к возникшим между заявителем и должником отношениям, так как Федеральный закон от 17.06.2010 № 119-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 21.06.2010 (статьей 7 Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ), в то время как обжалуемое определение вынесено 17.03.2010, а отношения сторон на основании предварительных договоров возникли еще ранее.

Ссылка подателей  жалобы в своих дополнениях к жалобам  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10075/2009 от 13.04.2010 года судом отклоняется, так как в названном деле суд апелляционной инстанции лишь указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязательном наличии факта заключения договора долевого участия для применения ответственности по части 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Суд посчитал этот вывод неверным в широком смысле. Между тем, возможность применения ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, к предварительным договорам, по которым отсутствует обязанность застройщика (продавца) передать гражданину квартиру в собственность, суд в названном постановлении не анализировал.

Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии условий для применения ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере, а доводы подателей жалоб подлежат отклонению.

Обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Вычугжанина А.Л., Коркиной Т.И., Коркина В.М., Переваловой С.В. о взыскании морального вреда.

В силу статья 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства и поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о  возмещении морального вреда не приостанавливается.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением перечисленных в этом абзаце требований.

К этим исключениям отнесено и требование  о взыскании морального вреда.

Таким образом, и взыскание морального вреда и исполнение решений суда о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а, значит, названное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования Вычугжанина А.Л., Коркиной Т.И., Коркина В.М., Переваловой С.В. в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» морального вреда являются неправомерными.

Что касается требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» убытков.

В обоснование таких требований заявители сослались на заключенные с кредитными организациями кредитные договоры, на основании которых заявителям был предоставлен кредит на приобретение квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств,  причинная связь между таким ненадлежащим исполнением и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств  должником, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем заявителями не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником своих обязательств по предварительным договорам,  с одной стороны,  и платежами, осуществленными заявителем во исполнение кредитного договора, с другой стороны.

Недоказанность такой причинной связи является основанием для отказа в удовлетворении подобных требований.  

Оснований для взыскания убытков в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ также не имеется в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Следует отметить, что в апелляционных жалобах вообще отсутствуют мотивы, по которым заявители не согласны с определением суда первой инстанции в части признания необоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов убытков и морального вреда.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционных жалоб и должно являться самостоятельным основанием для их отклонения в части указанных требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу № А70-8370/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу № А70-8370/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева