Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-8370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                   Дело №   А70-8370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4547/2010) Вычугжанина Александра Леонидовича, (регистрационный номер 08АП-4548/2010) Коркиной Татьяны Ивановны, (регистрационный номер 08АП-4556/2010) Коркина Владимира Михайловича, (регистрационный номер 08АП-4557/2010) Переваловой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №  А70-8370/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Коркина Владимира Михайловича – Горюновой О.А. по доверенности № 1391 от 21.07.2010 сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-8370/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Плюс» (далее – ООО «Диамант Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минеев Андрей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 № 11 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве Номоконова Светлана Петровна, Маслина Мария Николаевна, Крестьянников Василий Александрович, Крестьянников Александр Васильевич, Крестьянникова Кристина Васильевна, Перевалова Светлана Владимировна, Коркин Владимир Михайлович, Коркина Татьяна Ивановна, Вычугжанин Александр Леонидович, Госс Михаил Юрьевич, Радченко Николай Викторович передали на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Плюс» задолженностей, в том числе: 2 476 350 руб.  – Номоконова С.П., 2 743 666 руб. – Маслина М.Н., 3 825 416 руб. 67 коп. – Крестьянников В.А., Крестьянников А.В., Крестьянникова К.В., 82 525 127 руб. – Перевалова С.В., 9 161 178 руб. 34 коп. –Вычугжанин А.Л., 6 559 687 руб. 83 коп. – Коркин В.М., 6 019 050 руб. 89 коп. – Коркина Т.И., 6 628 420 руб. 29 коп. – Госс М.Ю., 35 986 791 руб. 52 коп. – Радченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2010 года по делу № А70-8370/2009 требования перечисленных выше кредиторов рассмотрены по существу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требования Номоконовой С.П. в размере 2 476 350 руб., из них 2 450 000 руб. основной долг, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 16 350 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- требования Маслиной М.Н. в размере 2 743 666 руб., из них 2 154 000 руб. основной долг, 565 966 руб. проценты, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 8 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- требования Крестьянникова В.А., Крестьянникова А.В., Крестьянниковой К.В. в размере 3 043 750 руб., из них 3 000 000 руб. основной долг, 43 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Переваловой С.В. в размере 81 894 236 руб. 12 коп., из них 65 000 000 руб. основной долг по договору займа, 4 370 416 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 10 079 513 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 000 руб. основной долг по предварительному договору от 28.06.2007, 444 305 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Коркина В.Н. в размере 5 326 025 руб. 83 коп., из них 1 308 000 руб. основной долг по предварительному договору № Т-98 от 02.02.2009, 104 912 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 648 000 руб. основной долг по предварительным договорам № Т-133, № Т-134, № Т-135 от 05.03.2009 года, 265 113 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Коркиной Т.И. в размере 4 888 611 руб. 11 коп., из них 4 000 000 руб. основной долг, 888 611 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требования Вычугжанина А.Л. в размере 7 332 916 руб. 67 коп., из них 6 000 000 руб. основной долг, 1 332 916 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования Госс М.Ю. и Радченко Н.В. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Вычугжанин А.Л., Коркина Т.И., Коркин В.М. и Перевалова С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 916 руб. 67 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 665 833 руб. 33 коп., убытков по кредиту в размере 295 345 руб. 01 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП/4547/2010) ее податель (Вычугжанин А.Л.) указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации». По мнению Вычугжанина А.Л., применение названной нормы права об ответственности в виде двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от факта заключения договора участия в долевом строительстве.

Аналогичные доводы приведены и иными подателями жалобы (регистрационные номера 08АП-4548/2010, 08АП-4556/2010, 08АП-5457/2010).

Требования Коркиной Т.И., Коркина В.М. и Переваловой С.В. сводятся к следующему:

- отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Коркиной Т.И. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 611 руб. 11 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 222 руб. 22 коп., убытков в размере 41 828 руб. 67 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

- отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Коркина В.М. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 025 руб. 83 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 025 руб. 83 коп., убытков по кредиту в размере 663 636 руб. 16 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.;

-  отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Переваловой С.В. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 444 305 руб. 56 коп., разрешить вопрос по существу: включить требование в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 611 руб. 11 коп., убытков в размере 86 586 руб. 18 коп. и компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Коркина В.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4556/201), просила отменить обжалуемое определение.

Представители Вычугжанина А.Л., Коркиной Т.И., Переваловой С.В., ООО  «Диамант Плюс» и арбитражного управляющего Минеева Андрея Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Вычугжанина А.Л. в размере 1 828 261 руб. 67 коп. (1 332 916 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 295 345 руб. 01 коп. – убытки, 200 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда), Коркина В.М. в размере 1 233 662 руб. (370 025 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 663636 руб. 16 коп. – убытки, 200 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда), Коркиной Т.И. в размере 1 130 439 руб. 78 коп. (888 611 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 828 руб. 67 коп. – убытки, 200 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда), Переваловой С.В. в размере 630 691 руб. 73 коп. (444 305 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 86 586 руб. 18 коп. – убытки, 100 000 руб. - компенсация причиненного морального вреда).

Законность и обоснованность определения в остальной части (в части удовлетворения требований Номоконовой С.П., Маслиной М.Н., Крестьянникова В.А., Крестьянниковой К.В., Крестьянникова А.В., Переваловой С.В, Вычугжанина А.Л., Коркина В.М., Коркиной Т.И. и оставления без рассмотрения требований Госс М.Ю., Радченко Н.В.) судом не проверяется.

Выслушав представителя Коркина В.М., рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верной установлены фактические обстоятельства по настоящему делу, что не является предметом оспаривания в апелляционной инстанции.

Так, между ООО «Диамант Плюс» и заявителями заключены предварительные договоры: № 1-п.7 от 28.06.2007 с Вычугжинаным А.Л. (том 11 листы дела 9-11), № 1-п.5 от 28.06.2007 с Коркиной Т.И. (том 13 листы дела 9-11), № Т-98 от 02.02.2009, № Т-133 от 05.03.2009, № Т-134 от 05.03.2009 и № Т-135 от 05.09.2009 с Коркиным В.М. (том 12 листы дела 12, 15, 17, 19), № 1-п.4 от 28.06.2007 с Переваловой С.В. (том 9 листы дела 11-13).

По условиям перечисленных договоров стороны обязались заключить в будущем договор об участии в долевом строительстве, по которому должник передает заявителям определенную долю в многоквартирном жилом доме. 

Заявители обязались произвести оплату такой доли после подписания предварительных договоров, что и было исполнено последними путем перечисления должнику денежных средств в обусловленных договорами суммах.

Поскольку основные договоры в установленный срок не были заключены, суд первой инстанции сослался на прекращение обязательств, предусмотренных вышеупомянутыми договорами, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявители, предъявляя требование о применении двойных процентов по статье 395 ГК РФ, убытков и морального вреда, в качестве правового обоснования своих требований сослались на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а именно: часть 3 статьи 3 и часть 9 статьи 4.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов двойных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку заявителями договор долевого участия в строительстве с должником не заключался.

Податели жалоб считают, что спорная норма права действует и в том случае, если между сторонами отсутствует договор участия в долевом строительстве.

Повторно оценивая доводы заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период и на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты