Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-19897/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебных расходов за счет имущества должника не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает невозможным возложение расходов исключительно на заявителя до тех пор, показ не доказана возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Необходимо отметить, что в ходе конкурсного производства недвижимое имущество должника не оценивалось. Каких-либо документов, свидетельствующих о действительной стоимости недвижимости Кочерги С.Н., в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего в отзыве о невозможности реализации имущества должника никакими доказательствами не подтверждена.

Этих доказательств нет ни в материалах дела до момента завершения конкурсного производства. Не приложено их и к отзыву от 20.07.2010.

Поскольку в деле нет достоверных сведений о наличии либо отсутствии у Кочерги С.Н. достаточного имущества для возмещения судебных расходов, такие расходы должны быть возложены на должника, а при недостаточности у него имущества – полностью или в части на уполномоченный орган, как инициатора по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочерги С.Н. 

Суд возлагает на заявителя субсидиарную ответственность, поскольку именно таким образом она сформулирована в статье 59 Закона о банкротстве.

При изложении резолютивной части определения суд использует разъяснения, данные в абзаце 8 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возмещения расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Не могут погашаться такие расходы   за счет заработной платы или иных периодических доходов гражданина в порядке, предусмотренном главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому в случае, если судебным приставом-исполнителем не будет выявлено у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, на которое допускается обращение взыскания в порядке исполнительного производства, данные расходы полностью или в непогашенной части подлежат взысканию с уполномоченного органа на основании настоящего постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а по заявлению арбитражного управляющего Осипова И.Д. следует принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Осипову И.Д. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Осипову И.Д. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Кочерги С.Н. был утвержден судом (определение от 03.12.2008 по делу № А46-19897/2008) и составил 10000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Осипов И.Д. исполнял в период с 03.12.2008 до 21.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 75 484 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Осипов И.Д. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно, расходы на публикацию в сумме 3 068 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 417 руб. 74 коп. 

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 271 от 19.12.2008 на сумму 3 068 руб., почтовые квитанции с уведомлениями о вручении копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 238 от 27.12.2008, счет № 66-0000877 от 19.12.2008 (том 2 листы дела 39-43, 83-90).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника, а в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов на заявителя, в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Как указывает ФНС России в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и необоснованно затягивал процедуру наблюдения, что является основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и судебных расходов.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из обязанностей временного управляющего является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.12.2008 дело о банкротстве ИП Кочерги С.Н. назначено к рассмотрению на 07.04.2009.

Первое собрание кредиторов было проведено 19.03.2009, о чем уполномоченный орган был поставлен в известность временным управляющим должника, что подтверждено соответствующими документами: протоколом собрания кредиторов ИП Кочерги С.Н. от 19.03.2009, уведомлением ФНС России о проведении собрания, доказательствами его отправки (том 2 листы дела 44-46).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего ИП Кочерги С.Н. вместе с реестром требований кредиторов и анализом финансового состояния должника поступил в суд первой инстанции 30.03.2009 (том 2 лист дела 131).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Осипова И.Д. соответствуют положениям статей 26, 67, 72 Закона о банкротстве и осуществлены арбитражным управляющим в срок, установленный судом в определении от 03.12.2008.

Что касается формирования конкурсной массы, то данные возражения заявлены относительно действий Осипова И.Д. в качестве конкурсного управляющего ИП Кочерги С.Н., в то время как расходы заявлены за процедуру наблюдения.

Кроме того, в силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на  лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Ничего этого уполномоченным органом не сделано. Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270 (пунктом 2 части 4), статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года по делу № А46-19897/2008 отменить.

Рассмотреть заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Кочерги Станислава Николаевича (22.09.1987 года рождения, уроженца города Омска) в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича (11.09.1953 года рождения, уроженца города Дегтярска Свердловской области) судебные расходы в сумме 78 785 руб. 70 коп. за проведение процедуры наблюдения, в том числе: вознаграждение в сумме 75 484 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 3 485 руб. 74 коп.

В случае недостаточности у Кочерги Станислава Николаевича средств для погашения судебных расходов, вознаграждение в сумме 75 484 руб. 00 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 3 485 руб. 74 коп. взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича (11.09.1953 года рождения, уроженца города Дегтярска Свердловской области) в непогашенной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева