Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-19897/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                     Дело №   А46-19897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о распределении судебных расходов по делу №  А46-19897/2008 (судья Беседина Т.И.) о признании индивидуального предпринимателя Кочерги Станислава Николаевича несостоятельным (банкротом)

в связи с подачей Федеральной налоговой службой апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4085/2010) на определение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2010 года,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2009 сроком действия до 11.02.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочерги Станислава Николаевича (далее – ИП Кочерга С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2008 по делу № А46-19897/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Кочерги С.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 ИП Кочерга С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением суда от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. в рамках дела о банкротстве ИП Кочерги С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных за период наблюдения в отношении должника, в размере 78 969 руб. 74 коп., из которых: 75 484 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. 00 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, 417 руб. 74 коп. - почтовые расходы (том 3 листы дела 91-92).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу № А46-19897/2008 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова И.Д. взыскано 78 785 руб. 70 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения, в том числе: расходы на опубликование информационного сообщения в сумме 3 068 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 233 руб. 70 коп.,  вознаграждение временного управляющего в сумме 75 484 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу № А46-19897/2008 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на то, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Осипов И.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ИП Кочерги С.Н., в частности несвоевременно провел первое собрание кредиторов должника и представил отчет о своей деятельности, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и увеличение расходов, связанных с банкротством должника.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что оснований для возложения на ФНС России судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения не имеется, так как они подлежат выплате в случае недостаточности имущества должника. В данном случае такое обстоятельство отсутствует, поскольку материалами дела установлено наличие у Кочерги С.Н. имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д., оспаривая доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения от 08.04.2010 по делу № А46-19897/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, как за счет имущества должника, так и за счет  заявителя.

Причем в первую очередь судебные расходы должны возмещаться за счет должника и только в непогашенной части – за счет заявителя.

Из материалов дела следует, что к моменту подачи заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с делом о банкротстве ИП Кочерги С.Н., конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Однако в отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), банкротство индивидуальных предпринимателей, ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, являющихся основанием утраты государственной регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращение правоспособности гражданина.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов в любом случае будет затрагивать права и интересы Кочерги С.Н. как должника по настоящему делу.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку рассмотрение спорного вопроса затрагивает права и интересы Кочерги С.Н., то в силу названных норм права должник должен был быть извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Осипова И.Д. о распределении судебных расходов по делу № А46-19897/2008 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос в судебное заседание а 22.07.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кочерга С.Н. и арбитражный управляющий Осипов И.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен без участия должника и его арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве Кочерги С.Н.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение Осипова И.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Кочерги С.Н. не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему должника вознаграждения не имеется.

Возлагая на уполномоченный орган обязанность по оплате судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить такие расходы.

Вместе с тем указанный вывод опровергается материалами дела.

По результатам проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Осиповым И.Д. составлен отчет о своей деятельности (том 3 листы дела 31-36), из которого следует, что по сведениям Управления федеральной регистрационной службы по Омской области гражданину Кочерге С.Н. принадлежит недвижимое имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2009 (том 3 лист дела 50). По сведениям указанной выписки должнику на праве собственности принадлежит индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, д. 31 В, а также ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обозначенное имущество не включалось в конкурсную массу, и не было реализовано в рамках дела о банкротстве ИП Кочерги С.Н. Доказательств утраты должником права собственности на данное имущество в материалах дела не имеется.

Таким образом, невозможность погашения