Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-4924/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Частью 6.1 вышеупомянутого нормативного акта, предусмотрено, что в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 6.2 этого же правового акта, установлено, что в случае проведения аукциона в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию, предусмотренных в перечне, указанном в пункте 5 части 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, наиболее низкую цену единицы услуги.

Таким образом, правила, предусмотренные частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, являются исключительными, то есть являются исключением из общего правила и распространяются лишь на случаи, прямо в них предусмотренные.

Кроме того, регулируемые названной правовой нормой правоотношения не являются гражданско-правовыми, они возникают при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, в интересах публично-правового образования, то есть носят публично-правовой характер, и в этом смысле действия (компетенция) государственного заказчика по определению победителя аукциона строго ограничены Законом и не подлежат расширительному толкованию.

В данном случае предметом контракта не являлось оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что, применяя аналогию, он не ссылался на часть 6.1. статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в своем решении суд первой инстанции, отклоняя ссылку антимонопольного органа о применении по аналогии Лесного кодекса Российской Федерации, проанализировал положения Лесного кодекса Российской Федерации, отсылающие к частям 6, 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и пришел к выводу о невозможности применения указанных правовых норм по аналогии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленные БУ «Омсклес» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-4924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов