Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-1186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что уставный капитал ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» не был оплачен при его учреждении и, что органы управления ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» принимали решения об уменьшении его уставного капитала, действующим законодательством же право акционера требовать в судебном порядке уменьшения уставного капитала общества не предусмотрено.

   Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при учреждении ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» его уставный капитал не был оплачен в порядке пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в течение года с момента государственной регистрации общества).  

Не представлены истцом достаточные и допустимые доказательства принадлежности внесенного в уставной капитал ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» недвижимого имущества Российской Федерации либо Республики Татарстан.

Приемка имущества в уставной капитал ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» по акту от 13.10.2000  до государственной регистрации самого общества не может свидетельствовать о том, что уставной капитал общества не оплачен. Наоборот приемка-передача имущества в уставной капитал ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» по акту от 13.10.2000 свидетельствует о том, что к моменту регистрации общества часть уставного капитала была оплачена путем внесения имущества.

Ссылки истца на отказ в регистрации прав собственности ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» на недвижимое имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствующей регистрации отказано при причине предоставления противоречащих друг другу документов. Такой отказ регистрирующего органа не может сам по себен подтверждать отсутствие прав общества на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим 15.12.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11871/2009-сг3-12 от 29.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» об истребовании имущества бывшего ГУП «Чистопольская мебельная фабрика» из чужого незаконного владения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом принадлежности имущества Республики Татарстан.

Не представлены такие доказательства и по настоящему делу. В материалах дела № А70-1186/2010 отсутствуют доказательства, обосновывающие основания для включения спорного имущества в реестр федеральной собственности либо государственной собственности Республики Татарстан.

Суд первой инстанции по делу № А70-1186/2010 правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что органы управления ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» в установленном законом порядке приняли решение об уменьшении его уставного капитала, в том числе путем погашения акций.

Ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2010 по делу № А70-13/2010 о признании недействительным решений общего собрания акционеров ответчика от 06.06.2009 не привела к принятию неправильного судебного акта.

 На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу Меркурьева А.М. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на Меркурьева А.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу № А70-1186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина