Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-1366/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                    Дело №   А46-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2010) индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-1366/2010 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Павлу Леонидовичу о взыскании 6 771 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Сергеевны – Лялько Д.Ю.  предъявлен паспорт, по доверенности  № 3-687 от 23.03.2010 сроком действия 3 года;

            от индивидуального предпринимателя Нестеренко Павла Леонидовича – лично Нестеренко П.Л., предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Владимирова Юлия Сергеевна (далее по тексту – предприниматель Владимирова Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Павлу Леонидовичу (далее по тексту -  предприниматель Нестеренко П.Л., ответчик) о взыскании 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки  от 01.01.2009 и 8 000 руб. судебных издержек  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-1366/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции  указал, что  предприниматель Владимирова Ю.С. не представила доказательства того, что  у ответчика имеется перед истцом спорная задолженность в размере 500 руб.

Требование предпринимателя  Владимировой  Ю.С. о взыскании с ответчика 8 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг  представителя,    судом первой инстанции удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца 4 000 руб. судебных издержек, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек должен  отвечать принципу разумности, а также   из сложности настоящего спора и его объема, а также количества времени, затраченного на рассмотрение дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Владимирова Ю.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-1366/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы  утверждает, что ответчик  не уплатил 500 руб. задолженности, а  доверенность № 345 от 19.11.2009 не подтверждает оплату спорной задолженности.

Также податель апелляционной жалобы считает, что с ответчика надлежит взыскать 8 000 руб. судебных издержек, связанных  с оплатой истцом услуг представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Владимировой Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Нестеренко П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу № А46-1366/2010 изменить в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя. Ответчик считает, что  суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца судебные расходов  в размере 4 000 руб., так как предпринимателю Владимировой  Ю.С.  было отказано в удовлетворении заявленных ей требований. Также предприниматель Нестеренко П.Л. указал в отзыве на апелляционную жалобу, что задолженность в размере 500 руб. у него отсутствует, так как спорная сумма была им уплачена истцу на основании доверенности № 345 от 19.11.2009.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между предпринимателем Владимировой Ю.С. и предпринимателем Нестеренко П.Л.  были подписаны договоры поставки № 18 от 03.12.2007 и б/н от 01.01.2009.

В период с 02.12.2007 по 25.09.2009 предприниматель Владимирова Ю.С. передала предпринимателю Нестеренко П.Л. товар на общую сумму 115 924 руб. 91 коп. по товарным накладным № 982 от 02.12.2007, №1024 от 16.12.2007, №1070 от 24.12.2007, №1079 от 28.12.2007, №20 от 11.01.2008, №46 от 13.02.2008, №75 от 27.02.2008, №111 от 18.03.2008, №139 от  07.04.2008, №140 от 07.04.2008, № 425 от 11.04.2008, №441 от 15.04.2008, № 583 от 27.05.2008, №640 от 09.06.2008, № 292 от 23.06.2008, № 314 от 30.06.2008, №316 от 01.07.2008, № 320 от 02.07.2008, №321 от 04.07.2008, №445 от 01.09.2008, №638 от 07.11.2008, №769 от 11.12.2008, №161 от 11.02.2009, №234 от 24.02.2009, №529 от 16.04.2009, №709 от 07.05.2009, №1886 от 24.08.2009, №2281 от 25.09.2009.

Факт получения товара по указанным товарным накладным подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть товара на сумму 73 939 руб. 94 коп. возвращена ответчиком истцу по накладным на возврат.

В связи с тем, что предприниматель  Нестеренко П.Л. в полном объеме не оплатил товар, поставленный ему предпринимателем  Владимировой Ю.С.,  последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 6 771 руб.  задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 18 от 03.12.2007 и 6 000 руб. судебных издержек.

В связи с тем, что  после обращения истца в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском  ответчик частично  оплатил  товар (на сумму 6 271 руб.), по утверждению истца в  размере задолженности предпринимателя Нестеренко П.Л. за поставленный в его адрес истцом товар составил 500 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения предпринимателем  Владимировой  Ю.С. заявленных требований (л.д. 91).

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений,  основанных на  разовых сделках купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае условия договора поставки от 01.01.2009 (л.д. 102)  не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки,   а также приложение к договору от 01.01.2009, в которых были бы указаны  наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделки, как то предусмотрено пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку при подписании сторонами договора  от 01.01.2009 не согласованы существенные условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Представленные истцом товарные накладные также не имеют ссылки на договор  поставки от 01.01.2009.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках договора от 01.01.2009, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше,  по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком,  в свою очередь, представлены документы об оплате в полном объеме задолженности за поставленный товар, в том числе,  платежное поручение № 8216 от 03.03.2010 на сумму 6 271 руб. 95 коп. и доверенность № 345 от 19.11.2009, выданная бухгалтеру  предпринимателя  Владимировой  Ю.С. Верещагиной Татьяне Валентиновне на получение от индивидуального предпринимателя Нестеренко Павла Леонидовича материальных ценностей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 500 руб.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по доверенности  № 345 от 19.11.2009 бухгалтером Верещагиной Татьяной Валентиновной от имени индивидуального предпринимателя Владимировой Юлии Сергеевны получены от ответчика 500 руб. (л.д. 75).

Как верно указал суд первой инстанции, истец не отрицает, что Верещагина Татьяна Валентиновна работает бухгалтером у предпринимателя Владимировой Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации   доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о том, что он не уполномочивал бухгалтера Верещагину Т.В. на получение материальных ценностей по доверенности № 345 от 19.11.2009, поскольку доверенность № 345 от 19.11.2009 подписана должностным лицом - бухгалтером, к тому же, как верно указано судом