Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-2266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации  от 09.11.2009,   вынесено судебным приставом – исполнителем  Погореловым В.Н. с целью обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС № 000479315 от 13.10.2009  по делу № А70-4541/2009 о взыскании с ООО «Про-Финанс» задолженности.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н.  меры по вынесению указанного выше  постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем  в рамках полномочий, предоставленных Законом  № 229-ФЗ.

При этом,  апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., наложив арест на имущество, нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, так как  в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право при наложении ареста на имущество должника не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н.  направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Про-Финанс» в различные кредитные учреждения, однако,  расчетных счетов, принадлежащих Обществу, судебным приставом-исполнителем   выявлено не было.

Доказательства того, что у ООО «Про-Финанс» имелись денежные средства,  достаточные для исполнения судебного решения, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  

Также ООО «Про-Финанс» не представлены доказательства того, что  сумма арестованного имущества превышает сумму задолженности,  взыскиваемой с Общества на основании исполнительного листа АС № 000479315 от 13.10.2009  по делу № А70-4541/2009.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, при подаче настоящего заявления Общество обязано было руководствоваться требованиями Закона № 229-ФЗ и направить заявление в суд в течение 10 дней с момента, когда ему стало известно о вынесении заинтересованным лицом постановлений и совершении соответствующих действий.

Как было указано выше, постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации  вынесено  судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. от 09.11.2009. С настоящим заявлением ООО «Про-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2010, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными положениями Закона № 229-ФЗ.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.11.2009  о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации  вынесенным   судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н., однако впоследствии Общество отказалось от заявленных требований и производство по судебного делу было прекращено (определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-12981/2009, л.д. 56).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства,  апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. по наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Пунктом 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебный пристав-исполнитель, к которому оно поступило, возбуждает исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Проанализировав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 09.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не повлекло для ООО «Про-Финанс» каких-либо негативных последствий, так как данное постановление содержит только поручение о совершение определенных исполнительных действий. 

Кроме того, является несостоятельной ссылка ООО «Про-Финанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2400/2010 от 26.03.2010 на основании которого в счет погашения задолженности ООО «Про-Финанс»  было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Термал» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк», так как данное решение было принято после  вынесения судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. постановления о наложении ареста от 09.11.2009 и постановления о даче поручений от 09.02.2010.  Между тем, законность действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом на момент их совершения, а на дату вынесения указанных постановлений, судебный акт, на который ссылается Общество, не был принят.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что  действия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н.  по наложению ареста на имущество и даче поручения о совершении исполнительных действий являются законными  и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества. Доказательства  ООО «Про-Финанас» в материалы дела  не представлены.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба ООО «Про-Финанс» доводов не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу № А70-2266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Про-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер