Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А70-2266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                      Дело №   А70-2266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2010) общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу № А70-2266/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н., при участии взыскателя: открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк»,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» -  Ли О.В., предъявлен паспорт,  по доверенности  № 04/10 от 27.07.2010 сроком действия до 27.05.2011;

            от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Финанс» (далее по тексту - ООО «Про-Финанс», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Погорелова В.Н. (далее по тексту  - судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., заинтересованное лицо), совершенных  в рамках исполнительного производства № 71/27/13319/4/2009  и  выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество и распоряжении о проведении оценки и реализации определенного имущества, принадлежащего ООО «Про-Финанс», находящегося по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзная, 37, а именно,  трансформаторная подстанция, кадастровый номер 86:09:10:00070:000/71/136/001/002779280:0000; часть нежилого здания, гаражи, кадастровый номер  86:09:10:00070:000/71/136/001/002779470:0000/0003/20109; 75/100 доли в праве на жилое здание (Инженерно-лабораторный корпус), условный кадастровый номер 86:09:10:00070:100:0000.

В качестве устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. отменить постановление от 09.11.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и постановление от 09.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также заявитель просил снять арест с имущества ООО «Про-Финанс», находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзная, 37 в виде запрета должнику на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу № А70-2266/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Про-Финанс», отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение сохранности имущества должника без непосредственной его реализации и не лишают должника права пользования принадлежащим ему имуществом. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, так как не усмотрел для этого оснований, установленных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Про-Финанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2010 по делу № А70-2266/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В  апелляционной жалобе  Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот  факт, что  у ООО «Про-Финанс» на расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, как полагает Общество, в силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», взыскание должно было быть обращено на денежные средства, а не на имущество Общества. Во-вторых, как указано в апелляционной жалобе, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. заключается в том, что арендаторы досрочно расторгают с ООО «Про-Финанс» договоры аренды помещений, расположенных  в нежилых зданиях, принадлежащих Обществу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Про-Финанс» сослалось на результаты маркетинговых исследований, подтверждающих, по его мнению, то, что размер задолженности значительно превышает рыночную стоимость арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Про-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, ООО «Про-Финанс» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий Маркетинговых исследований рыночной стоимости имущества, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  обозначенных документов отказал, поскольку ООО  «Про-Финанс»,  в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не обосновало невозможность представления  данных документов   в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Открытое акционерное общество  «Тюменьэнергобанк» (ОАО) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ОАО  «Тюменьэнергобанк»,  судебный пристав-исполнитель Погорелов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и  судебным приставом-исполнителем  Погореловым  В.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Про-Финанс»,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2009 на основании исполнительного листа АС № 000479315 от 13.10.2009, выданного Восьмым  Арбитражным апелляционным судом  о взыскании с ООО «Про-Финанс» в пользу ОАО «Тюменьэнергобанк» денежных средств в размере 108 059 879 руб. 10 коп.,   судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. возбуждено исполнительное производство № 71/27/13319/4/2009.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в виде запрета должнику распоряжаться принадлежащему ему объектами недвижимого имущества (л.д. 30).

Далее, судебным приставом-исполнителем Погореловым В.Н. 09.02.2010 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (л.д.31-32) в виде наложения ареста, оценки и реализации в отношении определенного имущества, принадлежащего ООО «Про-Финанс», а именно: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37; часть нежилого здания, гаражи, расположенные по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37; 75/100 доли в праве на жилое здание, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 (Инженерно-лабораторный корпус). Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов по г. Сургуту для исполнения по месту нахождения имущества.

ООО «Про-Финанс», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н., выразившиеся  в наложении ареста на недвижимое имущество и распоряжении о проведении оценки и реализации определенного имущества, принадлежащего ООО «Про-Финанс»   не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы правомерными,  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  отказал заявителю  в удовлетворении требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что содержание требований ООО «Про-Финанс»,  свидетельствует том, что Общество фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя Погорелова В.Н. от 09.11.2009 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и от 09.02.2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)   задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и