Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А81-4353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и  по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной  с  ООО «Стройсервис»  и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанной сделке.

Данный вывод  налогового органа основан на следующем.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Северстройкомплект» был заключен с ООО «Стройсервис» договор № 125/07 от 01.07.2006, согласно которому ООО «Стройсервис» (перевозчик) приняло на себя обязательства принимать к перевозке груз,  ООО «Северстройкомплект» (клиент),  в свою очередь,  обязалось предъявлять груз к перевозке  на основании товарных накладных (пункт 1 договора № 125/07 от 01.07.2006).

Налогоплательщиком  были представлены  налоговому органу акты выполненных работ на общую сумму 9 446 000 руб., в том числе, от 28.12.2006 № 462 на сумму 2 890 000 руб., от 28.11.2006 № 0000180 на сумму 186 000 руб., от 30.11.2006 № 000522 на сумму 2 240 000 руб., от 27.10.2006 № 0000150 на сумму 1 470 000 руб., от 29.09.2006 № 000501 на сумму 1 470 000 руб., от 30.08.2006 № 121 на сумму 1 190 000 руб., а также счета-фактуры, выставленные ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Северстройкомплект» для оплаты транспортных услуг. Указанные счета-фактуры со стороны ООО «Стройсервис» подписаны от имени Преина М.Н.

 При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не позволяют определить, что именно ООО «Стройсервис» выполнило для ООО «Северстройкомплект», поскольку в актах не конкретизированы выполненные работы.

Кроме того, указанная в актах  стоимость единицы измерения (85 000 рублей, 538,14 рублей, 20 631,36 рубль, 3 956,27 рублей, 59 322,03 рубля), не соответствует размеру оценочной единицы, указанной в договоре от 01.07.2006 № 125/07 в размере 70 000 рублей за рейс, как не соответствует и единица измерения (в актах указаны штуки, метры квадратные, тонны, метры кубические, в то время как в договоре указано количество рейсов).

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры также не позволяют с достоверностью установить, что именно, в частности, какие услуги ООО «Стройсервис» оказывало ООО «Северстройкомплект».

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «Стройсервис»   числится Преин М.Н., из  показаний которого следует, что в данной организации он никогда не работал, об ООО «Стройсервис» ему ничего не известно. Преин М.Н. сообщил о том, что какие-либо документы, касающиеся хозяйственной деятельности   ООО «Стройсервис» и  ООО «Северстройкомплект», в том числе, счета-фактуры, он не подписывал (протокол допроса свидетеля № 19 от 19.11.2008, т.1, л.д. 81).

Инспекцией было также установлено, что по юридическому адресу ООО «Стройсервис»   не находится, местонахождение данной организации неизвестно.  Данные о наличии у ООО «Стройсервис» налоговым органом не установлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2006 № 125/07 со стороны ООО «Стройсервис» подписан директором Преиным М.Н., в то время как ни в одном из указанных актах выполненных работ не указана фамилия, имя и отчество лица, подписавшего их.

Товарные накладные, на основании которых осуществляется перевозка груза, налогоплательщиком не представлены.

В пункте 4 договора № 125/07 указано, что к заявке на перевозку грузов прилагается согласованный сторонами график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием суточного или среднесуточного объема перевозок груза.

Данные документы также заявителем не представлены, как и  не представлены документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Кроме того, экспертно-криминалистическим  отделом  по г. Новый Уренгой ЭКЦ УВД по ЯНАО проведено почерковедческое исследование представленных ООО «Северстройкомплект» актов выполненных работ, перечисленных выше. Исследование проведено на предмет установления вопроса о том, кем, Преин М.В. или иным выполнена подпись в графе актов «Исполнитель».

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные  налогоплательщиком в ходе проверки  документы (акты выполненных работ), подписаны не  Преин М.В., а другим  лицом (Справка эксперта от 26.03.2009, т.1, л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с    ООО «Стройсервис» установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, отсутствие контрагента по юридическому  адресу,  отсутствие у ООО «Стройсервис»  транспортных  средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами,  показание Преин М.В. о том, что он не подписывал какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Стройсервис»,   а также противоречивое содержание актов выполненных работ и счетов-фактур, представленных налогоплательщиком,  не подтверждают реальность осуществления  ООО «Стройсервис»,    хозяйственной  операции по  оказанию ООО «Северстройкомплект» транспортных услуг.

 Доказательства того, что в действительности ООО «Стройсервис» осуществляло транспортные перевозки по заказу ООО «Северстройкомплект» последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции к выводу об отсутствии у Общества транспортных расходов пришел исключительно на основании результатов почерковедческой экспертизы, так как из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд оценивал в совокупности все обстоятельства дела, перечисленные выше, и на основе всех собранных налоговым органом доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств реального совершения спорной хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что  ООО «Северстройкомплект» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2009 по делу № А81-4353/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Северстройкомплект» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, 63, ИНН 8904035820) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер