Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-2509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что, обосновывая уважительность пропуска срока, предприниматель ссылается на то, что об отсутствии права должностных лиц Федеральной регистрационной службы составлять протоколы об административных правонарушениях ему стало известно из писем Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученных заявителем в ноябре 2009 года.

Упомянутые письма были получены в связи с запросами о действии Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Означенный выше нормативный правовой акт был признан утратившим силу пунктом 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2008 № 251 «О внесении изменения в Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2002 № 182», опубликованного в официальных периодических изданиях – «Российская газета», № 240, 21.11.2008 и «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 47, 24.11.2008.

Таким образом, уже на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509 (47/634) Винник С.А. мог знать об обстоятельствах, изложенных впоследствии в рассматриваемом заявлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске индивидуальным предпринимателем Винником С.А. срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб предпринимателями уплачивается в сумме 100 руб., то ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1 900 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-2509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виннику Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2010 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов