Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-2509/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                       Дело №   А46-2509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2010) индивидуального предпринимателя Винника Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-2509/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Винника С.А.

к главному специалисту – эксперту отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Нарыжной О.Д. (далее – главный специалист-эксперт Нарыжная О.Д.; заинтересованное лицо),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Винника С.А. − Исаковой М.А. по доверенности от 17.05.2010 № 2052, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от главного специалиста - эксперта Нарыжной О.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФРС по Омской области – Труфановой С.А. по доверенности от 11.05.2010, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к главному специалисту-эксперту Нарыжной О.Д. о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2009, а также обязании УФРС по Омской области отменить протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2010 по делу № А46-2509/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока для обжалования оспариваемых действий.

Предприниматель указал, что утверждение суда о том, что в решении суда по делу № А46-667/2009 от 05.03.2009 вопрос о рассмотрении полномочий административного органа составившего протокол был предметом исследования, не соответствует материалам дела.

Представитель УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы апелляционного производства поступило письменное ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) о замене УФРС по Омской области на указанное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев, указанное ходатайство в судебном заседании с участием явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил его удовлетворить, так как приложенные к ходатайству документы подтверждают правопреемство Управления Росреестра по Омской области в отношении УФРС по Омской области.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления Росреестра Омской области на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, а также представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Винник Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 14.01.2005 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о присвоении Виннику С.А. основного государственного регистрационного номера 305550301400414, ИНН 550503304392.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2006, вынесенным по делу № К/Э-448/05, в отношении закрытого акционерного общества «Гончаровское» (далее по тексту – ЗАО «Гончаровское») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 11.01.2008), внешним управляющим утвержден Винник С.А. Впоследствии срок внешнего управления был продлен до 11.01.2009 (судебные акты от 15.02.2008, 15.07.2008).

19.11.2008 (вход. №95-2008) в адрес Управления поступило обращение акционеров ЗАО «Гончаровское» от 31.10.2008 на действия внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское» – Винника С.А.

На основании поступившей жалобы должностным лицом Управления была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Винника С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Гончаровское».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), в редакции, действовавшей в рассматриваемый период:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 101 Закона № 127-ФЗ внешним управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на совершение сделки с заинтересованным лицом;

- дата направления уведомлений о проведении собрания кредиторов не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 13 Закон № 127-ФЗ;

- внешним управляющим не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует пункту 2 статьи 99 указанного закона.

По результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509 (№47/634).

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 1 статьи 101, пункта 1 статьи 113, пункта 2 статьи 99 Закона № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что действия должностного лица УФРС по Омской области по составлению протокола об административном правонарушении не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Винника С.А., последний обратился в суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенного права.

13.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что 22.01.2009 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 15.01.2009 № 47/713 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009, вынесенным по делу № А46-667/2009, арбитражный управляющий Винник С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 означенное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Винника С.А. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по делу № Ф04-3312/2009 (8117-А46-27) решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу № А46-667/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 отказано в передаче материалов настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, решение суда от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009 вступило в законную силу.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд первой инстанции, не учел, что проверка полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении осуществляется в рамках рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела (№ А46-667/2009), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела при рассмотрении дела № А46-667/2009 суд первой инстанции не отразил в решении факт проверки полномочий должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что судом не были исследованы полномочия лица составившего протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так как в решении суда по делу № А46-667/2009 не нашел своего отражения довод предпринимателя о наличии/отсутствии полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный довод им не заявлялся.

Кроме того, данный довод не был заявлен предпринимателем и при обращении с соответствующими жалобами в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Винник С.А., заявляя требование о признании незаконными действий, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении от 15.01.2009, а также обязании УФРС по Омской области отменить протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 № 00035509, связан с со сроком, установленным в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,