Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-24532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости (земельного участка), на котором должна быть расположена такая конструкция.

Таким образом, издание Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, который уполномочен осуществлять контроль за размещением средств наружной рекламы на территории г. Омска, распоряжения от 02.04.2009 № 3435-р «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции» правомерно было расценено ГУЗР Омской области как обстоятельство, исключающее возможность предоставления земельного участка.

При этом для настоящего спора не имеет правового значения в какой очередности должно быть получено разрешение на размещение рекламной конструкции и заключен договор аренды с собственником земельного участка на котором предполагается размещение рекламной конструкции, поскольку при отсутствии любого из названных условий (а в нашем случае разрешения на размещение рекламы) Общество утрачивает возможность размещения рекламы на испрашиваемом земельном участке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ муниципального образования в лице ГУЗР Омской области предоставить земельный участок в аренду для размещения рекламной конструкции, который выразился в издании спорного распоряжения № 5329-р от 25.11.2009 «О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30 января 2008 года № 357-р», не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых    актов,    незаконными    решений    и    действий    (бездействия)    государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое распоряжение  ГУЗО Омской области не нарушает прав и законных интересов Общества апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания такого распоряжения недействительным.

Доводы подателя жалобы о вторичной очереди выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции апелляционным судом отклоняется в силу вышеназванных норм и обстоятельств.

Апелляционный суд находит не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела доводы подателя жалобы о неправомерности вынесения Департаментом имущественных отношений распоряжения от 02.04.2009 № 3435-р «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», поскольку названное основание не заявлялось Обществом при обращении в суд первой инстанции. По существу означенное утверждение подателя жалобы представляет собой самостоятельное требование.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу означенной нормы арбитражный суд не может принять новые основания, обосновывающие заявленные истцом требования, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что 10.02.2005 между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ОАО «Кружевница» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-35-5304, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 893,00 кв.м., в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:09 01 02:0088, расположенный по адресу: ул.Думская угол ул.Пушкина (Центральный округ), с местоположением: установлено в 29,50 м северо-восточнее относительно ориентира – 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный АО, ул.Думская, 11 для организации строительной площадки.

ОАО «Кружевница» 11.12.2007 было направлено в адрес ГУЗР Омской области письмо № 339 с просьбой продлить договор аренды земельного участка № Д-Ц-35-5304 от 10.02.2005 на неопределенный срок.

Поскольку от ГУЗР Омской области не последовало отказа в продлении арендных отношений с ООО «Кружевница», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на действие вышеназванного договора аренды на момент обращения Общества в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей установки рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2007 Департаментом недвижимости Администрации города Омска было издано распоряжение № 2290-р об утверждении проекта границ по формированию части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088 под рекламную конструкцию № Ц-ЩТ-б/н в Центральном административном округе города Омска, с местоположением в 34 метрах северо-восточнее относительно здания с почтовым   адресом:   улица  Думская,   дом   11,   а  30.01.2008   ГУЗР   Омской   области   было выдано     распоряжение     №     357-р о предоставлении истцу в аренду сроком на пять лет части вышеуказанного земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске, для целей не связанных со строительством.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок на котором предполагалось размещение Обществом рекламной конструкции, входил в состав земельного участка, ранее предоставленного в аренду ООО «Кружевница», заявителю, необходимо было получить в письменной форме согласие ООО «Кружевница» на выделение части земельного участка для предоставления Обществу в аренду в целях размещения рекламной конструкции.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что вопрос о предоставлении ООО «Кружевница» земельного участка в аренду не заявлялся Обществом в суде первой инстанции, поскольку такое утверждение противоречит содержанию искового заявления Общества.

  Также суд первой инстанции не принимает ссылку Общества на часть 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия арендаторов, поскольку в предмет настоящего спора не входит вопрос о принудительном образовании земельного участка в целях размещения Обществом на нем рекламной конструкции.

  Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-24532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов