Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-13253/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложило 990 000 руб. за нежилые помещения и 10 000 руб. за оборудование.

Данное предложение получено организатором торгов - ООО «Эксперт» 22.05.2009 (л.д. 12).

Письмом от 19.02.2009 ООО «Эксперт», как организатор торгов, обратилось к конкурсному управляющему ООО «АПК «Омск-хлеб» Чернякову О.М. с просьбой предоставить информацию о минимальной цене продажи имущества должника (л.д. 48).

В письме от 21.05.2009 конкурсный управляющий ООО «АПК «Омск-хлеб» Черняков О.М. указал, что единственный участник (учредитель) ООО «АПК «Омск-хлеб» данных о минимальной цене продажи поименованного выше имущества не предоставил (л.д. 47).

ООО «Эксперт» письмом № 21/12 от 21.05.2009 (л.д. 42) уведомило, в том числе ООО «АПК «Омск-хлеб» о том, что на основании пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) отказывается от проведения аукциона, назначенного на 25.05.2009 в связи с непредоставлением минимальной (начальной) цены продажи  имущества.

Данное письмо получено ООО «АПК «Омск-хлеб» 21.05.2009, о чем свидетельствует отметка на письме.

Согласно имеющейся в материалах дела эфирной справке ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (л.д. 51) 21.05.2009  ООО «Эксперт» дало в прямом эфире объявление об отказе в проведении аукциона, назначенного 25.05.2009, по причинам, указанным в письме № 21/12 от 21.05.2009.

ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис» полагая, что объявление о продаже ООО «АПК «Омск-хлеб», опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 7 от 17.01.2009, является публичной офертой, которая не могла быть отозвана, договор купли-продажи имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» должен быть заключен именно с ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис» на предложенных им условиях, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания ответчика лицом, уклоняющимся от заключения договора, при том, что для него такое заключение является обязательным. Поскольку в объявлении о продаже имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» не указаны условия, являющиеся по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с учётом изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, существенными (величина снижения начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена), содержащееся в объявлении предложение не в полной мере соответствует установленным пунктом 2 статьи 437 ГК РФ требованиям, предъявляемым к публичной оферте. В связи с этим организатор торгов - ООО «Эксперт» в соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ обоснованно принял решение об отказе от проведения торгов, назначенных на 25.05.2009. ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис» предложило цену имущества должника меньше, чем начальная цена продажи имущества, которая должна была быть на четвертом этапе, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предложение истца является отказом от акцепта условия продажи спорного имущества и новой офертой.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Доводы истца на необоснованность применения судом первой инстанции норм Федерального закона о банкротстве в редакции, не действующей в спорный период отношений, суд находит обоснованными. Однако неправильное применение норм Федерального закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты, в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 427 ГК РФ) или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ)

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу статьи 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно статье 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

   По своей правовой природе информационное сообщение о продажи имущества должника посредством публичного предложения может быть квалифицировано либо как приглашение делать оферту, либо как публичная оферта.

Публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора, при публичной оферте воля автора направлена на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым лицом, кто отзовется, условия публичной оферты императивны. Публичная оферта связывает направившее её лицо с другой стороной, и она безотзывна. Лицо, направившее публичную оферту, можно понудить к заключению договора.

Приглашение делать оферту может содержать ряд альтернативных условий, приглашение делать оферту не выражает намерения его автора считать себя заключившим договор, условия такого приглашения не имеют императивного характера. Приглашение делать оферту не связывает лицо, делающее это приглашение, на приглашение не распространяется принцип безотзывности. Лицо, направившее приглашение делать оферту, нельзя понудить к заключению договора.

   Статья 139 Закона о банкротстве, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, предусматривала, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункты 1, 5, 6).

В силу пункта 7 статьи 110 указанного Закона в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 5 статьи 110).   При продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие (пункт 8).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве, в том числе в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения все же имеет значение не любая предложенная участником торгов  цена за имущество, а цена имущества должника, как минимум соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов либо превышающая таковую, в пределах установленной минимальной цены продажи.

В объявлении о порядке продажи имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» минимальная цена продажи имущества указана не была, то есть данное объявление не содержало всех существенных условий, наличие которых делало бы продажу имущества должника путем публичного предложения с истцом обязательным для конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 437 ГК РФ.

Другими словами объявление о порядке продажи имущества ООО «АПК «Омск-хлеб» не может быть расценено в качестве публичной оферты на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам публичного предложения. Данное объявление (предложение) по своей сути является приглашением делать оферту (оферты) (пункт 1 статьи 437 ГК РФ) для отбора оферентов для заключения в дальнейшем договора купли-продажи имущества ООО «АПК «Омск-хлеб».

Поскольку приглашение делать оферту (оферты) не означает, что оферта уже сделана, лицо, направившее приглашение делать оферту (оферты), понудить к заключению договора нельзя.

Следует принять во внимание, что ООО «ПКФ «Комплекс-Сервис» в предложении (акцепте)  исх. № 027 от 18.05.2009 указало цену, за которую оно готово приобрести имущество должника, значительно меньшую, чем указано в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 7 от 17.01.2009 в качестве начальной цены продажи.

Независимо от недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «АПК «Омск-хлеб» в части организации и проведения торгов, отсутствие в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 7 от 17.01.2009,  минимальной цены продажи имущества должника лишает возможности квалифицировать такое предложение офертой, содержащей в себе все существенные условия и соответственно понудить общество к заключению договора.  

            Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.

Итоги торгов не подводились и фактически торги были сорваны вследствие действий организаторов торгов, даже в случае недобросовестности которых, указанные обстоятельства также не позволяет понудить ответчика к заключению договора с истцом.  

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества не имеется.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле, истца судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.07.2010 Арбитражный суд Омской области признал дело № А46-13253/2009 подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 10.09.20009 на 11 час. 40 мин.

Копия определения суда от 30.07.2010 получена представителем истца, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 37).

Кроме этого, из протокола судебного заседания (лист дела 52) усматривается, что в судебном заседании от 10.09.2009, на котором была объявлена резолютивная часть решения, участвовал представитель ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» Мироненко С.А. Представители ответчика и третьего лица также принимали участие в судебном заседании 10.09.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПКФ «Комплекс Сервис» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу № А46-13253/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева