Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А75-13070/2009. Изменить решение

И.Н. непосредственно принимал участие в собраниях участников общества, на которых принимались решения о внесении изменений в Устав ответчика и создании Совета директоров общества.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие ограничений полномочий генерального директора ООО «Югра-Нафта» и действий его при заключении спорных сделок с превышением этих полномочий.

Как верно указал податель жалобы, обязательному доказыванию в рамках настоящего спора подлежит то обстоятельство, что другая сторона в сделке (в данном случае ОАО «Собинбанк») знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», согласно которым статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ (в настоящее время статья 65 АПК РФ) бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В качестве доказательства названному обстоятельству истец сослался на дополнительное соглашение от 28.07.2008 к договору банковского счета № 7/2-444 от 10.06.2008, заключенному между ОАО «Собинбанк» и ООО «Югра-Нафта» (том 1 листы дела 23-24).

При заключении данного дополнительного соглашения стороны: Банк, Михал Сасин и ООО «Югра-Нафта», согласовали порядок проведения банком операций по счетам клиента - ООО «Югра-Нафта», в том числе по исполнению платежных и иных документов по счету клиента с предоставлением реестра на все платежные иные документы на проведение операции свыше 250 000 руб. При этом реестр платежных иных документов на проводимые по счету клиента операции предоставляется в банк в двух экземплярах, заверенный подписью MICHALA SASINA.

Предложение согласовать и подписать дополнительное соглашение исходило от ответчика, о чем свидетельствует письмо № 16/869 от 28.07.2008 (том 1 лист дела 81).

В названном соглашении указано, что директор ООО «Югра-Нафта» Чаюков И.Н. действует на основании устава.

Банк, действуя разумно и добросовестно, был обязан выяснить причины необходимости согласования операций клиента с посторонним лицом.

Причем, сумма, в пределах которой должно осуществляться согласование, является минимальной, ограничения - необъяснимо жесткими, не соответствующими сложившейся деловой практике.

Банк не мог не потребовать от истца объяснений причины заключения соглашения такого рода, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона  от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На вопрос суда о том, какие пояснения и причинах согласования банковских операций истца с посторонним лицом были даны руководителем истца, представитель Банка ответить затруднился.

Поэтому суд убежден, что предлагая заключить упомянутое дополнительное соглашение, ОАО «Собинбанк» обладало информацией о назначении Михала Сасина уполномоченным представителем АО «МНД Сервисни» в ООО «Югра-Нафта» с правом визирования договорной документации общества и об ограничениях полномочий генерального директора при заключении сделок на сумму, превышающую 250 000 руб.

То есть ответчик должен был знать, что полномочия органа юридического лица истца определенно ограничены учредительными документами последнего.

По этому же основанию не может быть принят как обоснованный довод ответчика о незнании ответчиком об образовании в обществе совета директоров.

Данный вывод также подтверждается и письмом ОАО «Собинбанк» филиал «Тюменский» № 729/01 от 24.03.2010, в котором отражено, что 30.07.2008 в Банк были представлены документы ООО «Югра-Нафта», в частности учредительный договор и Устав, утвержденные протоколом № 2 от 04.07.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2008 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол № 4 от 21.07.2008.

Кроме того, согласно выпискам с лицевого счета, принадлежащего истцу и открытого в ОАО «Собинбанк», на счет ООО «Югра-Нафта» 23.07.2008 поступила денежная сумма в качестве вклада в имущество ООО «Югра-Нафта» от МНД «Сервисини» (том 2 литы дела 48-, 62), что также свидетельствует о наличии информации у ответчика о возможном появлении нового участника в ООО «Югра-Нафта».

Кроме того, оспоренные сделки с Банком не являлись сделками, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, как это следует из выписок по счету, представленных в дело.

С момента открытия счета клиента в банке до момента заключения этих сделок прошло значительное время.

Банк является профессиональным участником финансового рынка и прекрасно осведомлен обо всех рисках, связанных с заключением крупных или залоговых  сделок без одобрения уполномоченных органов юридического лица.

Поэтому, действуя разумно и добросовестно, Банк был обязан убедиться в наличии полномочий у директора заключать спорные сделки. И в первую очередь это делается путем проверки учредительных документов.

Поэтому указание в спорных договорах на то, что Чаюков И.Н. действует на основании устава, с учетом вышеуказанных обстоятельств расценивается судом как осведомленность Банка о содержании этого устава.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответчик при заключении спорных договоров знал об ограничениях полномочий генерального директора истца.

Поэтому судом первой инстанции правомерно применена статья 174 ГК РФ.

Тем не менее, податель жалобы считает, что оснований для признания договоров купли продажи и залога векселя недействительными не имеется, поскольку данные сделки получили одобрение со стороны истца.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Однако при применении данного разъяснения следует учитывать, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке). При этом одобрение должно исходить от уполномоченного лица.

В соответствии с материалами дела исполнение сделок осуществлено со стороны ООО «Югра-Нафта» генеральным директором Чаюковым И.Н. Доказательств того, что оплата векселя была произведена не по распоряжению генерального директора ООО «Югра-Нафта» в материалы дела не представлены.

Наличие решения единственного учредителя от 20.04.2009 об одобрении оспариваемых сделок, на которое ссылается податель жалобы, не может свидетельствовать об одобрении, так как принятие решений о заключении таких сделок (на сумму, превышающую 250 000 руб.), как уже было указано выше, отнесено Уставом к компетенции Совета директоров общества. Решения данного органа истца об одобрении спорных сделок в материалы дела не представлено.

Поскольку факты принятия истцом в лице его уполномоченных органов исполнения договоров ответчиком суду не представлены, ссылка подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 не принимается.

Кроме того, протоколом общего собрания участников от 13.11.2008 № 5 внесены изменения в состав участников ООО «Югра-Нафта» (том 1 листы дела 137-140). Согласно решению собрания, участниками стали ООО «Юграпромсервис» и частное общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.» (Нидерланды). Решением общего собрания участников зафиксированным протоколом от 13.11.2008 № 5 утверждена также новая редакция устава общества (том 1 листы дела 141-152).

Содержание подпункта 6 пункта 18.4. устава является аналогичным предыдущей редакции.

Из материалов дела следует, что Чаюков И.Н. на момент заключения спорных договоров являлся одновременно одним из учредителей ООО «Юграпромсервис» в обеспечение обязательств которого и передавался вексель в залог ОАО «Собинбанк» по договору залога от 23.04.2009.

Таким образом, Чаюков И.Н. по смыслу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является заинтересованным лицом, а сделка признается совершенной с заинтересованностью и требует согласия всех участников общества.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об одобрении обществом сделки. Решение единственного учредителя ООО «Югра-Нафта» (том 1 лист дела 90) таковым не является, так как оно принято только ООО «Юграпромсервис», в то время как согласно Уставу участником ООО «Югра-Нафта» является также частное общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Холдинг Б.В.».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок соответствует материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи векселей ОАО «Собинбанк» № 141-ВД от 23.04.2009 в виде возврата произведенного платежа.

Истец заявил конкретное требование о возврате произведенного платежа по платежному поручению № 154 от 23.04.2009 года (том 1 лист дела 65).

Тем самым истец ограничил свое требование о применении последствий недействительности спорных сделок единственным требованием о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселя № 141-ВД в виде односторонней реституции.

Право суда применять последствия недействительности сделки по своей инициативе в настоящем случае ограничено, во-первых, формулировкой требования истца, а во-вторых, отсутствием необходимости защиты более слабой стороны.

Так, согласно пункту 5.1.3. "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) в настоящее время столь широкие полномочия суда представляются избыточными. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав. Поэтому по общему правилу суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для последствий некоторых видов недействительных сделок (статьи 169 и 179 ГК РФ) применяются иные правила: односторонняя реституция, т.е. восстановление в первоначальное состояние лишь невиновной стороны.

В данном случае сделки признаны судом недействительными в силу статьи 174 ГК РФ, следовательно, подлежит применению общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, - двусторонняя реституция, а именно: ответчик должен возвратить истцу денежные средства, переданные по сделке купли-продажи, а ООО «Югра-Нафта» должно возвратить ОАО «Собинбанк» простой вексель № 118283.

То, что ООО «Югра-Нафта» не располагает полученным векселем или то, что он находится у самого ответчика,  не должно иметь значения для применения двусторонней реституции, поскольку для таких случаев и существует норма о том, что при невозможности возвратить полученное в натуре следует возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поэтому истец при отсутствии у него векселя обязан вернуть ответчику взамен денег действительную стоимость векселя на момент его передачи истцу.

Если бы вексель стоил дешевле, допустимым является применение реституции в виде разницы между его действительной стоимостью и суммой платежа.

Документов, подтверждающих, что действительная стоимость выданного векселя на момент его передачи (которую при применении  последствий недействительности