Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-4809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                        Дело №   А46-4809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2010) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-4809/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз»; истец)

к ООО «Прогресс»

о взыскании 459 537 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» − Гоман А.В. по доверенности от 01.01.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Пргоресс» о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2009 № 234 в сумме 457 581 руб. 84 коп., неустойки за период с 05.01.2010 по 29.03.2010 в сумме 8 678 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-4809/2010 исковые требования ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что в предварительном судебном заседании он не участвовал, заявлений о рассмотрении дела по существу не подавал. Продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после завершения предварительного заседания без участия всех лиц могло повлечь принятие неправильного судебного акта и, как считает ответчик, повлекло принятие решения, не соответствующего закону.

ООО «Прогресс» также указало, что договор поставки алкогольной продукции и пива от 16.11.2009 № 234 является незаключенным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.11.2009 между ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции и пива № 234.

В пункте 1.1 договора поставки алкогольной продукции и пива от 16.11.2009 № 234 определено, что поставщик обязался поставить товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованном поставщиком заказе покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В пункте 3.3 договора поставки алкогольной продукции и пива от 16.11.2009 № 234 установлено, что заказ оформляется выпиской товарно-транспортной накладной и иных сопроводительных документов.

Согласно пункту 5.3 договора поставки алкогольной продукции и пива от 16.11.2009 № 234 оплата за поставленный товар производится не позднее 30 дней с момента получения товара покупателем.

Датой поставки считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя, либо перевозчику (пункт 4.3 договора поставки алкогольной продукции и пива от 16.11.2009 № 234).

Во исполнение названного договора истец передал ответчику алкогольную продукцию на сумму 712 576 руб., что подтверждается товарными накладными № 52651 от 05.12.2009, № 53996 от 12.12.2009.

Поскольку ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

11.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами (соответствующими товарными накладными, которые имеются в материалах настоящего дела).

Материалами дела также подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 447 581 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку оплата товара на общую сумму 447 581 руб. 84 коп. ООО «Прогресс» не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 447 581 руб. 84 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за период с 05.01.2010 по 29.03.2010 в размере 8 678 руб. 97 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах не имеется ссылок на договор, в графе «груз получил грузополучатель» указано, что получил груз Дедюля без указания имени и отчества получателя, нет печати ООО «Прогресс», ссылки на номер и дату доверенности, по которой груз был отгружен Дедюле. В связи с чем, заключает ответчик, договор поставки алкогольной продукции и пива от 16.11.2009 № 234 является незаключенным.

Данная ссылка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ООО «Прогресс».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, а дело подготовленным к судебному разбирательству, несмотря на то, что участвующие в деле лица не исполнили определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не представили к предварительному судебному заседанию доказательства, которые им предлагалось представить.

Данная ссылка расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2010 исковое заявление ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 05.05.2010 на 15 час. 00 мин. (лист дела 1).

Копия определения направлена арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и обозначенному в договоре поставки: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С.Ремезова, 123. Почтовое отправление не было получено ответчиком, ко дню предварительного судебного заседания возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении ООО «Прогресс» считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного