Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-16406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта Прокопьева В.М. от 01.02.2010 № 0071/П/С-10, подпись от имени гражданина Акимова П.В., расположенная в строке «покупатель» договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., вероятно выполнена не гражданином Акимовым П.В., а иным лицом. Рукописные записи («расшифровка» подписи - фамилия и инициалы), расположенные в строке «подпись» договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., выполнены не гражданином Акимовым П.В., а иным лицом.

Ответ на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы от 24.12.2009: «Принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 Акимову П.В.?» дан экспертом в вероятной форме, при этом эксперт указал, что на формирование такого вывода повлияли простота транскрипции исследуемой подписи, малая информативность ее элементов, а также невозможность сформировать сколько-нибудь устойчивую совокупность индивидуальных признаков почерка, которым  исполнена подпись. Эксперт отметил, что установленные различия, как по общим, так и по частным признакам, относительно устойчивы.

Суд первой инстанции, оценив содержание экспертного заключения № 0071/П/С-10 от 01.02.2010, в том числе графические изображения исследуемой подписи (листы 3, 4 заключения), пришёл к выводу о том, что эксперт  Прокопьев В.М. производил исследование подписи, выполненной от  имени Акимова П.В. в графе «продавец». Указание эксперта на то, что подпись от имени гражданина Акимова П.В. расположена в строке «покупатель» договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 суд первой инстанции обоснованно расценил как описку, не повлиявшую, на результат исследования.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи объяснений (пояснений) относительно заключения № 0071/П/С-10 от 01.02.2010.

Ссылки ответчика на то, что в заключении № 0071/П/С-10 от 01.02.2010 не указано, какие именно общие и частные признаки подписи, совершенной на договоре от имени Акимова П.В. устойчивы и в чем различия, не указаны различия свободных и экспериментальных образцов подписи истца, не могут свидетельствовать о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Эксперт указал, что на формирование вероятного вывода относительно подписи Акимова П.В. повлияли простота транскрипции исследуемой подписи, малая информативность ее элементов, а также невозможность сформировать сколько-нибудь устойчивую совокупность индивидуальных признаков почерка, которым  исполнена подпись.

Ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение № 0071/П/С-10 от 01.02.2010 в совокупности с иными обстоятельствами в качестве допустимого доказательства подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 от имени Акимова П.В. не Акимовым П.В., а иным лицом.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., несмотря на продолжительный период времени с момента подписания договора (более 11 месяцев), а также незначительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Сигма», установленную пунктом 4 договора (2 500 руб.).

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, напрямую свидетельствующие о волеизъявлении Акимова П.В. на отчуждение спорной доли Кондратьеву И.В.

Обстоятельства, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, об осведомленности Шперлинг В.А. и ООО «Сигма» о волеизъявлении Акимова П.В. на продажу им своей доли в уставном капитале ООО «Сигма» Кондратьеву И.В., не могут являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в части признании спорного договора недействительным (ничтожным).

При этом суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отрицает факт подписания Шперлинг В.А. заявления о регистрации изменений в учредительные документы и решения общего собрания, в которых имеются сведения о Кондратьеве И.В. как об участнике общества. Обстоятельства, связанные с подписанием Шперлинг В.А. заявления о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Сигма» являются предметом исследования по делу № А46-24615/2009 и Акимовым П.В. оспариваются путем назначения экспертизы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Шперлинг В.А. для установления обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

Поэтому данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 от имени Акимова П.В. подписан иным лицом, с связи с чем данный договор в силу статьи 168 АПК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения Кондратьевым И.В. встречной обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигма», суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 возможно лишь в виде односторонней реституции - возврате Акимову П.В. доли, составляющей 25% уставного капитала ООО «Сигма».

Суд первой инстанции обоснованно принял квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.08.2008 (л.д. 101 том 1) в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату Акимовым П.В. стоимости доли в уставном капитале ООО «Сигма» в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В.  и применил последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции - возврате Акимову П. В. доли, составляющей 25% уставного капитала ООО  «Сигма».

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу №  А46-16406/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2095543232244, внесенной 12.05.2009 на основании заявления Кондратьева И.В. в соответствии с внесением изменений в учредительные документы, сторонами не оспаривается, в связи с чем в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционную жалобу Кондратьева И.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на Кондратьева И.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу №  А46-16406/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева