Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А46-16406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3490/2010) Кондратьева Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 по делу №  А46-16406/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Акимова Павла Владимировича к Кондратьеву Игорю Васильевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей: 

Акимов Павел Владимирович лично, представитель Горбунов Д.В. по доверенности от 24.11.2009;

от Кондратьева Игоря Васильевича – представитель Литвинов О.И. по доверенности от 21.07.2010;

от ООО «Сигма» – представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился; 

установил:

Акимов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Кондратьеву Игорю Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным свидетельства от 25.05.2009 серии 55 № 003242725, подтверждающего запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2095543232244, внесенную 12.05.2009 на основании заявления Кондратьева И.В. в соответствии с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 51-52 т. 1).

Истец  также заявил требования о признании недействительными протокола (решения) общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Сигма» (далее - ООО «Сигма») № 1 от 04.05.2009 и государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области) 12.05.2009 за регистрационными номерами ГРН 2095543232189, 2095543232244.

Данные требования судом первой инстанции не приняты к рассмотрению, поскольку являются дополнительными.

Определениями от 06.08.2009 и от 26.11.2009 по делу № А46-16406/2009 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 12 по Омской области и ООО «Сигма».

Определением от 24.12.2009 Арбитражный суд Омской области назначил почерковедческую экспертизу договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

 В связи с получением заключения экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 производство по делу № А46-16406/2009  было возобновлено.

Решением от 24.03.2010 по делу №  А46-16406/2009 Арбитражный суд Омской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, заключенный между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., применил последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 б/н, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., в виде односторонней реституции - возврате Акимову П.В. доли, составляющей 25% уставного капитала ООО  «Сигма». В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу Акимова П.В. взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что в заключении не указано, какие именно общие и частные признаки подписи, совершенной на договоре от имени Акимова П.В. устойчивы и в чем различия, экспертом не указаны доводы о различиях свободных и экспериментальных образцов подписи истца. Эксперт производил исследование подписи, исполненной в графе «покупатель», а не в графе «продавец». Суд первой инстанции должен был дать оценку совокупности обстоятельств, связанных с тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма» 09.04.2009 между Акимовым П.В. и Шперлинг В.А. совершена в одно время со сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма» между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., при этом сделка между Акимовым П.В. и Шперлинг В.А. не оспаривается. Шперлинг В.А. обращалась в регистрирующий орган с нотариально удостоверенным заявлением о внесении изменений в учредительные документы ООО «Сигма», где указала в качестве учредителей Шперлинг В.А. и Кондратьева И.В., что свидетельствует о том, что и Шперлинг В.А. и ООО «Сигма» были осведомлены о волеизъявлении Акимова П.В. на продажу его доли Кондратьеву И.В. Суд первой инстанции не дал оценку подписанному Кондратьевым И.В. и Шперлинг В.А. протоколу собрания учредителей ООО «Сигма», на котором принимались учредительный договор и новая редакция Устава ООО «Сигма», а также не дал оценку учредительному договору ООО «Сигма», подписанному Кондратьевым И.В.  и Шперлинг В.А. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец как учредитель ООО  «Сигма» не оплатил свою долю, в связи  с чем не мог ею распоряжаться. В рамках дела № А46-24615/2009, производство по которому приостановлено до рассмотрения дела № А46-16406/2009, факт оплаты доли Акимовым  П.В. подвергнут сомнению и решается вопрос о назначении технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.08.2008.

МИФНС России № 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что основания для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Сигма» отсутствовали.

Представители ООО «Сигма» и МИФНС России № 12 по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МИФНС России № 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьева И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: адвокатского запроса от 21.05.2010, договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, заключенного между Акимовым П.В. и Кондратьевым И.В., извещения о продаже доли в уставном капитале, подписанного Акимовым П.В.

Представитель Акимова П.В. против заявленного ходатайства возражал.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 56 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов ввиду необоснования уважительности причин их непредоставления суду первой инстанции.

В приобщении к материалам дела представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 отказано также потому, что данный договор отличается от имеющегося в материалах дела оригинала договора, который является предметом иска и, который был предметом экспертного исследования.

Невозможность предоставления указанного документа, относящегося к установлению фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции, ответчиком не доказана. В том числе ответчик не обосновал невозможность направления до принятия судом решения по настоящему делу адвокатского запроса, который им сделан после вынесенного судебного решения по настоящему делу, либо заявления соответствующего ходатайства суду об истребовании доказательств, в случае невозможности их самостоятельного получения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судом решения не может быть признан оправданным.

Представитель Кондратьева И.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Акимова П.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Акимов П.В. являлся единственным учредителем ООО «Сигма», зарегистрированного в качестве юридического лица 23.07.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.07.2009.

Как утверждает истец, 09.04.2009 по договору купли-продажи он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сигма», составляющую  75% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7 500 руб., Шперлинг В.А. При этом в его распоряжении осталась доля в размере 25%  уставного капитала ООО «Сигма».

15.07.2009 Акимову П.В. стало известно о договоре купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009, в соответствии с которым Акимов П.В. продал, а Кондратьев И.В. купил долю в уставном капитале ООО «Сигма» номинальной стоимостью 2 500 руб., составляющую 25% уставного капитала общества.

Акимов П.В. утверждает, что своего согласия на продажу 25% уставного капитала Кондратьеву И.В. не давал, договор купли-продажи доли в уставном капитале организации от 09.04.2009 не подписывал. Поскольку Акимов П.В. принадлежащей ему долей  не распоряжался, данный договор является ничтожной сделкой.

Кондратьев И.В. нарушил права Акимова П.В.  как участника общества, поскольку в отсутствие волеизъявления лишил Акимова П.В. права управления делами ООО «Сигма», а также лишил права собственности на долю в уставном капитале общества. В результате оспариваемой сделки были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества и внесена соответствующая запись о государственной регистрации  №2095543232244 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Акимова П.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно